Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: L. K., O.. XX.XX.XXXX, V. B. P.
X. XXX, o zaplatenie 126,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 28.10. 2013 do zaplatenia, všetko 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 55,56
%. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 14.9.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 126,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
od 13.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným dňa 2.4.2013 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný žalobca

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 126,- €. Žalovaný neuhradil do podania žaloby dlžnú sumu.

2. Uznesením, č.k. XCsp/XX/XXXX-XX K. Y. XX.X.XXXX, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 126,- €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Všeobecnými
obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, listom s názvom „Predžalobná
upomienka“ zo dňa 10.3.2013, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 126,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 18 mesačnými splátkami vo výške
7,- €. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 10.3.2013 na úhradu dlžnej sumy vo výške119,86 € do troch dní od doručenia upomienky, pričom zásielku si žalovaný prevzal dňa 9.10.2013.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom žalobca nadobudol

ku dňu 15.11.2016 pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda v časti o zaplatenie 98,- €. Medzi pôvodným

žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX. Z predmetnej
zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanému pôžičku vo výške 126,- €, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 7,- €. Celková suma, ktorú mal žalovaný pôvodnému
žalobcovi uhradiť, predstavovala 126,- €. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
celkovo vo výške 119,86 € upomienkou zo dňa 10.3.2013, s tým, že túto sumu je povinný uhradiť do 3

dní od doručenia tejto výzvy. Zásielku si žalovaný prevzal dňa 9.10.2013, pričom v uvedenej lehote 3
dní, teda do 12.10.2013, dlžnú sumu neuhradil.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Súd mal preukázané, že štyri splátky boli

splatnévdňoch28.5.2013,28.6.2013,28.7.2013,28.8.2013.Keďžepremlčaciadobapodľaustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo žalobcu vymáhať vyššie uvedené splátky od žalovaného
na sumu celkovo spolu 28,- € je premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 14.9.2016. I
keď žalobcovo právo na zaplatenie dlhu žalovaným premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku
premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako

to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..17. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal
zaplatiť 126,- €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume 98,- € spolu s prísl. úrokom z omeškania.

Predstavuje to 77,78 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 22,22 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 55,56 % ( 77,78 % - 22,22 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.