Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012028
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117012028.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému O.L. W., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom
B., Q. XXXX/X, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa
13.10.2017, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného O. W.K.,

I.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.08.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného O. W., I.. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu odsúdený uviedol, že
napriek zdravotným problémom - cukrovke, sa aktívne zapája do činností na oddiele. Po prípadnom
podmienečnom prepustení by sa vzhľadom na svoj vek rád zaradil do spoločnosti a plnil si riadne a

poctivo svoje občianske a spoločenské povinnosti.

Súdzistil,žeO.W.bolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.0T/81/2016zo
dňa 05.06.2016, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre ktoré mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 05.06.2016 a ktorý má po započítaní doby zadržania

predpokladane vykonať dňa 02.06.2018.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 02.06.2017.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo

vždy na požadovanej úrovni, a to hlavne v adaptačnej fáze výkonu trestu, kedy správanie odsúdeného
tak voči personálu ako aj v skupine odsúdených vykazovalo nedostatky, pričom problémy vyplývali
najmä z nedodržiavania liečebného režimu. Odsúdený odmietal užívať lieky čo malo za následok jeho
negatívne naladenie a neprimerané reakcie voči personálu a odsúdeným. Pri dodržiavaní liečebného
režimu je jeho správanie stabilizované a slušné. Nedostatky sa vyskytli taktiež v súvislosti s vynášaním
stravy z jedálne a taktiež v súvislosti s dodržiavaním ustrojovacej disciplíny. Počas výkonu trestu mu

nebola udelená disciplinárna odmena a zároveň mu nebol uložený ani disciplinárny trest. Voľný čas
trávi pasívnou formou, a to sledovaním TV, počúvaním rozhlasu, rozhovormi so spoluodsúdenými,
lúštením krížoviek a čítaním. V rámci kultúrno - osvetovej činnosti sa celoústavných akcii nezúčastňuje.
Odsúdený vo výkone trestu nie je zaradený zo zdravotných dôvodov. Zapája sa však do činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného (upratovacie a čistiace práce). Kontakt s vonkajším
prostredím udržiava s priateľkou, avšak v poslednom období ich kontakt ustal. Program zaobchádzania

odsúdený plní čiastočne, a to v častiach aktivity vo voľnom čase, zaraďovanie do práce a kontakty
s vonkajším prostredím, časť edukácia odsúdený neplní, a to s poukazom na porušenie ústavnéhoporiadku odsúdeným ako aj pre opakované porušenie zásad slušného správania. K trestnej činnosti
je menej kritický, pričom má menší záujem sa zmeniť. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená
ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu nestabilného

zamestnania a s tým súvisiacim príjmom pred výkonom trestu, opakovaného páchania trestnej činnosti,
dysfunkčného rodinného prostredia v detstve a najmä pre jeho menšiu emocionálnu stabilitu. Vzhľadom
na uvedené ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a zároveň neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 12-krát
súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že chcel by byť prepustený a dať si veci do poriadku. Urobil
hlúposti.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa verejného zasadnutia nezúčastnil, pričom o jeho konaní bol riadne
upovedomený a preto súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh

odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá

je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšiehopôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená. Je síce pravda, že
sa u odsúdeného vyskytli určité nedostatky v súvislosti s dodržiavaním ústavného poriadku, zásad
slušného správania a liečebného režimu, avšak podľa súdu nejde o tak závažné nedostatky, pre ktoré by
mal konštatovať nesplnenie druhej podmienky. Nakoniec odsúdenému za predmetné nedostatky nebol
udelený ani disciplinárny trest.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí

ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je
nestabilné zamestnanie a finančný príjem odsúdeného pred nástupom na výkon trestu, opakované
páchanie trestnej činnosti, dysfunkčné rodinné prostredie v detstve a menšia emocionálna stabilita.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 12-krát súdne

trestaný, pričom už v minulosti mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Odsúdenému
tak bola daná viacnásobne možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny
život, avšak odsúdený túto možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej činnosti.
Vzhľadom na uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu
trestnej činnosti, pričom od jej páchania odsúdeného neodradili ani vykonané nepodmienečné tresty

odňatia slobody. Riziko recidívy je u odsúdeného zvýšené aj jeho nedostatočne kritickým postojom k
vlastnej trestnej činnosti a menšiemu záujmu sa zmeniť.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený

trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.