Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235617
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215235617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. P. P. vo veci starostlivosti súdu o mal. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. Z., nar.

X.X.XXXX a W. Z., nar, XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych
vecí a rodiny S., detí rodičov: B. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX a Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XX, v konaní o zmenu výchovy takto

r o z h o d o l :

K. zamieta.

G. uznesenie R. súdu S. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX.

o d ô v o d n e n i e :

X.MatkanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňaX.XX.XXXXžiadalazveriťmal.detidosvojejosobnej
starostlivosti a tým zmeniť doterajší rozsudok R. súdu S. II č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX,

ktorým bolo manželstvo rodičov mal. rozvedené a na čas po rozvode boli deti zverené do osobnej
starostlivosti otca a matke určená vyživovacia povinnosť vo výške XX € na mal. X., XX € na mal. K., 40 €
namal.W..W.návrhodôvodnilatým,ženajejstranedošlokzmenepomerov,užmázabezpečenériadne
bývanie na Q. č. X v S. v X izbovom byte, kde býva v podnájme so svojim priateľom, ktorý jej finančne
vypomáha. R. pracuje brigádnicky v pekárni V. S. - K. X.. P. ju pravidelne navštevujú, aj prespávajú u nej.

X. Matka bola volaná z adresy trvalého bydliska, keďže zásielky súdu z adresy uvedenej v návrhu /Q. č.

X S. /nepreberala ako ani z ďalšej súdom zistenej adresy. B. na uvedené matka bola volaná z adresy
trvalého bydliska, odkiaľ predvolanie neprevzala, avšak v zmysle § 106 D. súd považoval predvolanie
za doručené.

X. Otec sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, pričom bol volaný z adresy trvalého
bydliska,odkiaľpredvolanieneprevzal,avšakvzmysle§106D.súdpovažovalpredvolaniezadoručené.

X. Oznámenie o doručení písomnosti bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a
písomnosť sa považuje za doručenú dňom XX.X.XXXX.

X. Kolízna opatrovníčka uviedla, že mal. X. je v starostlivosti otca a mal. K. a W. má údajne matka
od XX.X.XXXX, túto neoverenú skutočnosť má len z telefonátu na úrad práce, údajne od matky. Q.
uviedla, že matka nepoberá dávky v hmotnej núdzi, má ich pozastavené od X/XXXX, ani prídavky na
deti, ktoré má pozastavené od X/XXXX. B. na uvedené, odporučila návrh matky zamietnuť, keďže nie

je preukázaná jej starostlivosť o maloletých.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky, oboznámením listinných
dôkazov a zistil tento skutočný stav:X. V registri obyvateľov SR rodičia majú uvedený trvalý pobyt W. XX.

X. Zo správy OO PZ S. - P.. hrdinov z XX.X.XXXX vyplýva, že otec na adrese W. XX, S. dlhšiu dobu
nebýva a susedia nevedia kde by sa mohol zdržiavať.

X. Zo správy Q. polície S. z XX.X.XXXX vyplýva, že z adresy W. XX, S. miestnym šetrením od
podnájomníka pána W., ktorý tam býva približne X a pol roka zistili, že matka na uvedenej adrese nebýva

ani ju nepozná.

XX. Zo správy Q. polície S. z XX.X.XXXX a XX.X.XXXX z adresy Q. 3, S. vyplýva, že na uvedenej adrese
matka nebýva dlhšiu dobu, uviedol správca bytovej jednotky pán B., terajší pobyt jej sa nepodarilo zistiť.

XX. Na ďalšie pojednávanie súd volal matku aj z adresy uvedenej kolíznym opatrovníkom na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX : Z., ulica W. XX, okr. I., odkiaľ sa zásielka vrátila súdu X.X.XXXX
neprevzatá a adresát neznámy.

XX. Posledná úprava rodičovských práv bola rozsudkom R. súdu S. II pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo
dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. T. rozsudkom bolo manželstvo rodičov

rozvedené a schválená rodičovská dohoda o zverení maloletých do osobnej starostlivosti otca a matke
bola určená vyživovacia povinnosť na maloletých. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec o mal. sa
osobne staral, od X.X.XXXX býval s deťmi v G. núdzového bývania, U. č. 4, S.. Q. sa s mal. deťmi
stretávala avšak mal. u nej neprespávali. Q.. deti boli žiačkami ZŠ Q., S.. Q. mala bydlisko v Y..

XX. Zo správy kolízneho opatrovníka z X.X.XXXX vyplýva, že mal. deti t. č. bývajú so svojou matkou v
X izbovom byte, Q. 3, S., kde majú vy tvorené vhodné podmienky. Q. je nezamestnaná, poberá dávku v
hmotnejnúdzi,finančnejejvypomáhadruh,ktorýžijesnimispolu.W.otcakvecinepodarilosazistiť,lebo
jehopobytnebolznámy.R.predtýmnebolschopnýuhrádzaťpoplatkyzaužívanieprenajatéhobytuatým
zabezpečovať primeranú starostlivosť o mal., čím sa ocitli bez možnosti bývania. B. k danej situácií mu

bolaspolusmal.deťmiodX.X.XXXXposkytovanásociálnaslužbavG.núdzovéhobývania,U.XX,S.,zo
správy ktorého vyplynulo, že otec sa o deti počas celého pobytu staral pod vplyvom silných liekov, ktoré
mu spôsobovali ospalosť a apatiu a tento zdravotný stav viedol k opakovaným porušeniam domáceho
a prevádzkového poriadku zariadenia a tak mu bola ukončená zmluva v zariadení dňa XX.X.XXXX.

XX. Zo správy ZŠ I. E., Q. XX, S. z XX.X.XXXX vyplýva, že mal. W. nie je ich žiačkou od X.X.XXXX,
prestúpila na ZŠ s MŠ ulica W. XXX, Z.. Q.. K. a X. rovnako nie sú ich žiačkami od X.X.XXXX, boli
prehlásené na ZŠ z MŠ J. XX, K..

XX. Uznesením R. súdu S. II č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd nariadil predbežné

opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť odovzdať mal. deti X., K. a W. do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške XX % zo sumy životného minima na každé dieťa.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že matka zmenila svoje pomery, zabezpečila si bývanie a t. č. má
vytvorené vhodné podmienky pre mal. deti. Q.. W. a K. prejavili vôľu zostať s matkou, u ktorej od XX/
XXXX aj bývajú. B. na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia

a dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky.

XX. Z lustrácie v sociálnej poisťovni dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX vyplýva, že otec pracoval v roku
XXXX na dohodu o pracovnej činnosti a matka od X-X/XXXX, naposledy na základe dohody o pracovnej
činnosti od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v Z. W., s.r.o.

XX. Zo správy zo sociálnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka nie je poberateľkou
nemocenských dávok, dávku v nezamestnanosti poberala od X.X.XXXX do X.X.XXXX v dennej sume
X,L. €. Zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že vykonávala dohodu o pracovnej činnosti od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX Q. kuchyňa s.r.o., S. - Q., Za priekopou XX.

XX. Zo správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. z X.X.XXXX vyplýva, že otec poberá dávky v hmotnej
núdzi od X.X.XXXX v sume XX,XX €, nie je v evidencií uchádzačov o zamestnanie a matka nepoberá
rodičovský príspevok, ani sociálne dávky, poberala dávky v hmotnej núdzi od X.X.XXXX v sume XX,XX€ mesačne a je spoluposudzovaná s deťmi mal. X., K. a W., prídavok na dieťa od X.X.XXXX do trvania
podmienok mesačne naposledy XX,XX €. Je v evidencií uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX. V
registri obyvateľov SR vyplýva trvalé bydlisko rodičov W. XX.

XX. Zo správy V. centrum, X. nám. 5, S. z XX.X.XXXX vyplýva, že otec bol v G. núdzového bývania na
U. č. X v S. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy sa vysťahoval a opustil zariadenie bez udania adresy,
preto nemajú o ňom informácie.

XX. Z potvrdenia o príjme ohľadom otca z V. F. spol. s r.o. vyplýva, že vykonával prácu na dohodu od
XX.X.XXXXdoXX.X.XXXXsčistoumzdouzaX/XXXXvovýškeXX,XX€.X.známaadresaotcajeW.35.

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX kolízny opatrovník uviedol, že má úradný záznam zo XX.X.XXXX,
že matka býva s deťmi v Z., ulica W. XX, okr. I. a uviedla, že keď zmení adresu dá vedieť, odvtedy sa
neozvala a nevedia sa jej ani dovolať.

XX. Zo správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. z X.X.XXXX vyplýva, že úrad kontaktoval rodičov,
ktorí sa bez ospravedlnenia nedostavili, zásielky sa vrátili ako adresát neznámy. L. kontaktoval ZŠ s
MŠ v Z., kde je zapísaná mal. W. do 3. ročníka, avšak podľa vyjadrenia školy nenastúpila do školy. L.

kontaktoval R. úrad Z. ktorý uviedol, že matka sa zdržiavala v Z. v lete minulého roku a pri sociálnom
zistení susedia uviedli, že sa matka s deťmi tam nenachádza a asi odišla do zahraničia.

XX. Na ďalšom pojednávaní dňa X.X.XXXX kolízna opatrovníčka uviedla, že momentálne im pobyt
rodičov nie je známy a je predpoklad, že matka odišla do zahraničia aj s deťmi na leto za účelom zárobku.

V. sa zdržiavala na Q. ulici v S., odkiaľ sa presťahovala do Z. aj s deťmi, otca zatiaľ nevedia kde sa
zdržiava.

XX. Zo správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. z X.X.XXXX vyplýva, že im nie je známy pobyt
rodičov, preto neprešetrili pomery v rodine.

XX. Podľa § 26 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

XX. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázanú zmenu pomerov, keďže matka ktorá má mal.
deti vo svojej dočasnej osobnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia, sa už nezdržiava na
adrese, ktorú uviedla v návrhu, pričom inú adresu súd nezistil, avšak z výpovede kolíznej opatrovníčky
vyplýva, že je údajne s mal. v zahraničí za účelom zárobku na neznámom mieste, preto má súd zato,
že bez prešetrenia pomerov u matky, nie je dôvodný jej návrh, z toho dôvodu ho zamietol. Q. deti boli

naposledy zverené rozsudkom vo veci samej do osobnej starostlivosti otca, ktorého pobyt je neznámy,
preto je dôvodný podnet na nariadenie výchovného opatrenia.

XX. Podľa § 363 zák. č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporového poriadku /ďalej len D./, súd môže aj bez
návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré

bolo nariadené.

XX. Súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. deti matke s tým, že v tom čase
matka bývala v S. na Q. ulici č. X a o deti sa riadne starala a bolo preukázané, že mala vytvorené
podmienky. Od toho obdobia mal súd zistené, že sa presťahovala do Z. a následne na neznáme miesto

do zahraničia, odkedy nie sú preukázané skutočnosti ohľadom podmienok na starostlivosť o mal., preto
súd uvedené neodkladné opatrenie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.