Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200822
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200822.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX,
t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Sučany, proti osobe, voči ktorej navrhovateľ mal vyživovaciu
povinnosť: X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa,
o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.1.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa ako otca detí (maloletých: T. a P.
a plnoletého X.) na zníženie výživného na tieto deti, ktorý tunajší súd uznesením, č.k. 4P/1/2016-5
zo 4.2.2016, v časti týkajúcej návrhu na zníženie výživného na X. T., nar. XX.XX.XXXX, vylúčil na

samostatné konanie.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.10.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti syna navrhovateľa,
ktorý napriek riadnemu doručenia predvolania do vlastných rúk svoju neúčasť nijako neospravedlnil ani
nepožiadal o jeho odročenie. Na tomto pojednávaní bol navrhovateľ poučený zákonnou sudkyňou, že
mu jeho vyživovacia povinnosť zanikla ex lege v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine vzhľadom k tomu,

že jeho plnoletý syn už je dieťaťom, ktoré je schopné samé sa živiť. Plnoletý syn navrhovateľa bol totiž
od 15.11.2016 do 16.12.2016 zamestnancom a od 1.7.2017 je už samostatne zárobkovo činnou osobou,
ktorá má podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni za obdobie júl 2017 hrubú mzdu vo výške 441,50 Eur.

3. Vzhľadom na vyššie vyslovený názor by rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľa na zníženie
výživného bolo bezpredmetné, nakoľko vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletému synovi

zanikla zo zákona (t.j. nebolo by čo znižovať) a pri viazanosti súdu podaným návrhom by súd v tomto
konaní nemohol sám (bez predloženého návrhu) rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti. Podľa
názoru súdu však v prípade ako je i tento, kedy sa plnoletý syn platenia výživného od navrhovateľa
nedomáha, nie je ani nevyhnutne potrebné vydanie osobitného rozhodnutia o zrušení vyživovacej
povinnosti, nakoľko rozhodnutie súdu o zrušení vyživovacej povinnosti má len deklaratórny charakter
a jeho účelom je formálne zrušenie rozhodnutia, ktorým bol rozsah dovtedajšej vyživovacej povinnosti

upravený.

4. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ na výzvu súdu zobral svoj návrh na zníženie výživného
voči plnoletému synovi späť.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak jenávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

6. Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím

vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

7.Súd postupujúc podľa § 29 ods. 1 CMP konanie zastavil, a to bez vyžiadania vyjadrenia ohľadom
súhlasu druhého účastníka konania (plnoletého syna navrhovateľa) so späťvzatím návrhu, keďže tento
postup by bol len formalistickým naplnením litery zákona (bez ďalšieho významu), ktorý by v rozpore

s hospodárnosťou konania toto konanie nedôvodne predĺžil a to bez akéhokoľvek racionálneho účelu,
keďže súd si nevedel za danej situácie predstaviť žiaden vážny dôvod, pre ktorý by plnoletý syn
navrhovateľa so späťvzatím návrhu nemal súhlasiť - t.j. dôvod, ktorý by súdu znemožňoval konanie
zastaviť.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.