Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617203320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Michalom Calkom, v právnej veci navrhovateľky C. S., rod. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX,(prechodne bytom XXXXX R. XX), proti odporcovi Q. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov C. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a Q.
S., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu B. vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, ktorý odôvodnila tým, že
účastníci manželstvo uzatvorili XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev V. úradu B., vo zväzku
4, ročníka XXXX, na strane XX, pod por. číslom XX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo,
obaja sú slovenskej štátnej príslušnosti, obaja spoločne bydlisko mali na adrese XXX XX A. XXX. Z
manželstva sa narodili deti dcéra R., dcéra Q., syn W., dcéra N., ktoré sú plnoleté. N. poberá čiastočný
invalidný dôchodok v sume 151,00 eur mesačne. Manželstvo s odporcom bolo uzatvorené po cca ročnej
známosti. Odporca zo spoločnej domácnosti odišiel v roku 2002. Titulom odlúčenosti medzi účastníkmi

došlo k strate citovej náklonnosti, manželstvo neplní účel, pričom odporca neprispieval na výživu deti a
chod domácnosti. Manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní účel a ani nie sú
predpoklady do budúcna, aby toto
plnilo účel. Návrhu navrhla vyhovieť.
-2- 4P/53/2017

2) Odporca nevyjadril sa k návrhu.

3) Podľa § 180 CSP boli splnené podmienky, aby súd otvoril pojednávanie, pojednával a rozhodol
v neprítomnosti odporcu. U odporcu doručovanie bolo vykonávané na adresu miesta trvalého pobytu
podľa Registra obyvateľov SR 090 XX A. XXX. Podľa relácie pošty adresát neznámy, zásielka vrátená
súdu 25.7.2017, ďalej požiadal o súčinnosť obec A., obec R., ktoré podali vyjadrenie, že tento v ich obci
nebýva, iná adresa im nie je známa. Na základe toho predvolanie odporcu bola vykonané postupom
podľa § 116 CSP oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a web

stránke súdu 6.9.2017, toto bolo zvesené z úradnej tabule súdu 20.10.2017. Aj napriek tomu odporca
na zverejnenie nereagoval.4) Podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky odporca Q. S. ma trvalý pobyt od XX.X.XXXX na
adrese XXX XX A. XXX, okres B..

5) Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

6) Účastníci manželstvo uzavreli XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev V. úradu B., vo
zväzku 4, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XX.

7) Obec A. oznámila, že účastníci C. S., rod. B. spolu s manželom Q. S. a deťmi R. S., Q. S., W. S. a
N. S. majú trvalý pobyt na adrese A. XXX. V., že odporca sa v obci nezdržiava, rodinný dom s.p. XXX
zmenil vlastníka, v obci žijú súrodenci odporcu a pobyt odporcu im nie je známy. Obec nemá vedomosť
kde sa tento zdržiava.

8) Obec R. oznámila, že navrhovateľka C. S., rod. B. žije na adrese R. XX, jej manžel Q. sa v obci

vôbec nezdržiava.

9) U. práce, soc. veci a rodiny B. potvrdil, že C. S. nie je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, Q. S.
nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie ani títo nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi.

10) Zistený stav súd právne uzatvára:

11) Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia ( § 23 ods. 1 Zákona o rodine).

12) Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko
bolo preukázané, že títo nežijú v spoločnej domácnosti, pričom odporca zo spoločnej domácnosti odišiel

v roku 2002, o rodinu sa nezaujímal ani neprispieval na výchovu deti. Navrhovateľka nemá vedomosť
kde sa tento zdržiava, podľa Registra obyvateľov tento ma adresu v obci A. XXX. Účastníci nie sú vedení
v evidencií uchádzačov o zamestnanie ani nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Navrhovateľka
-3- 4P/53/2017

poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 150,00 eur mesačne. Manželstvo neplní účel, ani nie sú
predpoklady na obnovu manželského spolužitia.

13) Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje stratu citovej náklonnosti účastníkov titulom
doterajšieho spôsobu života (odlúčenosti).

14) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15) Poplatková povinnosť z návrhu na rozvod manželstva podľa zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, položky 7, písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov
poplatok predstavuje sumu 66,00 eur. Navrhovateľka požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov a o tejto poplatkovej povinnosti súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej

inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne
-4- 4P/53/2017

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku

alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú
procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich

odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť
-5- 4P/53/2017

súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).