Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203352
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina IČO: 31 575 951 proti žalovanému: O. L.U., X..
XX.XX.XXXX, L. H. J., XXX XX J., o zaplatenie sumy 272,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272, 16 eur s 19, 90 % úrokom zo sumy 272, 16 eur od 22.
10. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16, 50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 272,16 eur ako
nezaplatenej istiny, úroku vo výške 28% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 272,16 eur od 22.10.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe, že účastníci uzavreli dňa 23.11.2012 úverovú
zmluvu č. 153668 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému platobnú kartu s výškou limitu
1000eur. Žalovaný sa dostal do nepovoleného debetu, lebo prekračoval povolený limit, čím porušil
zmluvu o povolenom prečerpaní

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 153668 zo dňa 23.11.2012 č.l. 3 spisu, všeobecných obchodných podmienok žalobcu č.l.4-8,
sadzobníka poplatkov č.l.9-11 výpisu z účtu žalobcu č.l.12,47-54 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie
č.l.20, vyjadrenia žalobcu k výzve súdu č.l.33 spisu, úrokových sadzieb žalobcu č.l.42-45 spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:
4. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že zmluvu so žalobcom riadne podpísal, obdržal od žalobcu
platobnú kartu s úverovým limitom 1000 eur, ktorý prekročil čím sa dostal do debetu vo výške 272,16

eur, ktorý neuhradil.

5. Zo zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej platobnej karty Maestro č.153668 zo dňa 23.11.2012
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1000 eur, pričom úroková sadzba banky
odkazovala na sadzobník poplatkov.

6. Z výpisu z účtu žalobcu č.l.47-54 spisu vyplýva, že žalobca prečerpal povolený úverový limit 1000

eur, čím sa dostal do debetu vo výške 272,16 eur.

7. Žalovaný na výzvu súdu na vyjadrenie k žalobe nereagoval.8. Z úrokových sadzieb žalobcu platných ku dňu nepovoleného prečerpania vyplýva, že úrok banky pri
povolenom prečerpaní bol 19,90% ročne a pri nepovolenom debete 28% ročne.

9. Z vyjadrenia žalobcu a z výpisu z účtu vyplynulo, že výbery platby žalovaného boli v hodnote 564,97
eur, pričom žalovaný zaplatil sumu 292,81 eur čo je suma 272,16 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 498 Obchodného zákonníka strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej
istej mene platiť úroky.

12. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

19. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

20.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

21.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

22. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.23. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o poskytovaní bankových služieb č.153668 zo dňa 23.11.2012 na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému medzinárodnú kreditnú kartu Maestro s úverovým limitom 1000 eur. žalovaný
prekročil zmluvou stanovený úverový limit, čím sa dostal do debetu.

24.Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne, lebo ide o právny vzťah upravený
ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka podľa ktorého vzniká žalobcovi právo aj na úrok

z debetu, ktorý predstavuje vlastne finančné prostriedky banky, teda nie je možné ho posudzovať
ako bezúročný vychádzajúc zo sadzobníka poplatkov banky na ktoré odkazuje zmluva o vydaní a
používaní platobnej karty Maestro, súd však považuje úrok banky v prípade debetu za neprimerane
vysoký, tento nebol v zmluve priamo individuálne dojednaný, ale vychádza jednostranne zo sadzobníka
poplatkov žalobcu. Je pravdou, že zmluva naň odkazuje, teda je súčasťou zmluvy, ale nie je priamo
zmluvne dojednaný, pričom jeho výška je neprimerane vysoká a to v rozpore s dobrými mravmi a

najmä nebola priamo v spotrebiteľskej zmluve dojednaná, v konaní nebolo preukázané, že sa s ňou
žalovaný ako spotrebiteľ oboznámil, preto súd jej výšku znížil z 28% ročne na 19,90% ročne ako
je úroková sadzba pri povolenom prečerpaní. Žalobca ničím nepreukázal, že by spotrebiteľa o tejto
úrokovej sadzbe informoval, takáto informácia nie je obsahom súdneho spisu a nevyplýva ani samotnej
zmluvy o poskytovaní bankových produktov a nevyplýva ani z jej príloh, len odkazuje na sadzobník

poplatkov bez toho, aby žalobca preukázal, že žalovaný bol s týmto sadzobníkom riadne oboznámený
a prejavil s debetnou úrokovou sadzbou súhlas. Súd považuje takto zníženú úrokovú sadzbu za debet
za primeranú. Vychádzajúc z toho, že pri nepovolenom debete ide o obchodno- právny vzťah upravený
ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ide zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto súd použil výklad pre spotrebiteľa priaznivejší podľa § 54

ods.2 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že v danom prípade nejde o bezúročný právny vzťah,
pri debete s poukazom na to, že žalovaný použil finančné prostriedky banky tým, že sa dostal do debetu.
Súd v konaní nezistil neprijateľné zmluvné podmienky, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

25. Žaloba žalobcu je dôvodná v časti istiny 272,16 eur/ ktorá pozostáva z rozdielu medzi debetnou
sumou 564,97 eur a kreditnou sumou 292,81 eur, pričom debetná suma obsahuje žalobcom vyčíslený
úrok a poplatky banky za výbery z kartového účtu spolu v sume 46,49 eur/ spolu s 19,90% úrokom z
omeškania ročne od 22.10.2013 do zaplatenia.

26. Súd žalobu v časti úroku z debetu v časti, v ktorej súd považoval úrok z debetu 28% ročne za
neprimerane vysoký s poukazom na všeobecné úrokové sadzby za spotrebiteľské úvery v bankách,
ktoré predstavovali v roku 2012 maximálne 13,79% ročne vychádzajúc z priemerných úrokových mier z
úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny za rok 2012, kedy bola zmluva uzavretá, preto ho

znížil s poukazom na ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, keď použil výklad pre spotrebiteľa
priaznivejší na 19,90% ročne vychádzajúc z úrokovej sadzby žalobcu pre povolené prečerpanie.

27.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. l OSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne
úspešný súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur. Úspech

žalobcu sa odvíja od istiny, preto zníženie úroku nemá vplyv na úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedeniespisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.