Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213879
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa v

právnej veci navrhovateľa O. B., I.. X.X.XXXX, G. Z. M. XXX, B. proti dcére navrhovateľa X. B., I..
XX.X.XXXX, G. Z. Z. XXX, B., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O.L. B. voči dcére navrhovateľa X. B. určenú rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11P/26/2006-52 zo dňa 5.5.2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/185/2006-93 zo dňa 28.9.2007, a to dňom 18.7.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.7.2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči dcére X. B.. V návrhu uviedol, že naposledy mu bola vyživovacia povinnosť voči dcére
stanovená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/26/2006 zo dňa 5.5.2006 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/185/2006, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry
sumou 3 500,- Sk mesačne. Dcéra ukončila vysokoškolské štúdium v Š. a po skončení štúdia tu ostala
aj pracovať. Je riadne zamestnaná, má pravidelný príjem.

2. Dcéra navrhovateľa vo vyjadrení k podanému návrhu doručenom súdu dňa 5.9.2017 uviedla, že
v čase posledného určenia výživného zo strany navrhovateľa bola študentkou Q. O. N.. Následne
študovala na súkromnej strednej škole v Š.. Od septembra 2011 nastúpila na štvorročné vysokoškolské

štúdium v Š.. Od septembra 2015 pokračovala vo vysokoškolskom vzdelávaní na univerzite v G. a od
septembra 2016 v U.. Vysokoškolské štúdium ukončila XX.X.XXXX na Univerzite J. Hopkinsa O. D.
X. O. U.. Počas celého štúdia jej finančne pomáhala matka a to aj od 5.7.2017 do 10.8.2017, kedy
si na Slovensku vybavovala doklady na ďalší pobyt v USA. Príjem v tomto období nemala žiaden.
Počas celého štúdia otec nad rámec určeného výživného prispel len raz k jej 18. narodeninám. Napriek
uvedenému vyslovila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa od 18.7.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/26/2006, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/185/2006,
výpismi z účtov, potvrdením a zistil nasledovné :

4. Výživné zo strany osoby povinnej platiť výživné t,j, navrhovateľa pre dcéru navrhovateľa bolo
naposledy určené rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 11P/26/2006-52 zo dňa 5.5.2006, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/185/2006-93 zo dňa 28.9.2007 vo výške 116,18

Eur mesačne.

5. Podľa predloženého potvrdenia Univerzity V. K. O. D. X. O. U., dcéra navrhovateľa splnila
podmienky pre dosiahnutie magisterského diplomu a štúdium ukončila 24.5.2017 so špecializáciouMedzinárodná ekonomika a riešenie konfliktov. Dcéra navrhovateľa predložením výpisov z účtu a
potvrdeniami dokladovala jej výdavky počas celého jej štúdia v zahraničí.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti

samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na vysokej škole
v mesiaci máj 2017. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zrušil v zmysle návrhu

navrhovateľa a to počnúc od 18.7.2017.

10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.