Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:6117215518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzapredsudcomJUDr.TomášomRudášomvprávnejvecižalobcuBEKWOODCOTE

s.r.o., so sídlom Odborárska 0/52, IČO: 31 364 951, Bratislava-Nové Mesto, v konaní právne zastúpený
Právny dom - advokáti s.r.o., so sídlom Stoličková 0/4, IČO: 36 857 793, Banská Bystrica proti
žalovanému HIDEX Prievidza s. r. o., so sídlom Malinovská 0/1233, IČO: 44 773 242, Nitrianske Pravno,
o zaplatenie 38 951,64 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 38 951,64 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20 520,-Eur od 22.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
5738,04 Eur od 23.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 4 298,40 Eur od 24.05.2016 do zaplatenia, zo sumy

4 298,40 Eur od 24.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 4096,80 Eur od 08.06.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi náhradu paušálnych
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur.

3. Žalobca ma právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 38 951,64 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv v ústnej podobe
v zmysle § 409 Obchodného zákonníka. Žalobca dodal žalovanému tovar na základe objednávky
342/2015, 27/2016, 31/2016, 39/2016, za ktoré si fakturoval sumy 20520 Eur, 5738,04 Eur, 4298,40 Eur,
4096,80 Eur. Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na 8 dodacích listoch. V zmysle čestného prehlásenia
Mgr. Michala Jurča má byť zrejmé, že žalovaný prevzal tovar v dohodnutom množstve a kvalite, ktorý
prevzal bez výhrad, pričom nenamietal žiadne vady tovaru.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, pripojenými faktúrami,
objednávkami, dodacími listami, čestným vyhlásením, mailovou komunikáciou spolu s ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv v ústnej podobe v zmysle § 409 Obchodného
zákonníka. Žalobca na základe objednávky číslo 342/2015, 27/2016, 31/2016, 39/2016 dodával
žalovanému tovar, za ktorý si fakturoval sumy 20520 Eur (faktúra č. 622111305 splatná 21. 05. 2016),
5738,04 Eur (faktúra č. 622111308 splatná 09. 03. 2016), 4298,40 Eur (faktúra č. 622111311 splatná23. 05. 2016), 4298,40 Eur (faktúra č. 622111310 splatná 23. 05. 2016), 4096,80 Eur (faktúra č.
622111381 splatná 07. 06. 2016). Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacích listoch č. 6221106590,
6221107193, 6221106587, 6221106726, 6221106850, 6221106823, 6221106842, 6221106693. V

zmysle čestného prehlásenia Mgr. Michala súd zistil, že žalovaný bez výhrad prevzal tovar v
dohodnutom množstve a kvalite, pričom nenamietal vady prevzatého tovaru.

6. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

8. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv v ústnej
podobe v zmysle § 409 Obchodného zákonníka. Žalobca dodal žalovanému tovar na základe
objednávky číslo 342/2015, 27/2016, 31/2016, 39/2016, za ktoré si fakturoval sumy 20520 Eur (faktúra

č. 622111305), 5738,04 Eur (faktúra č. 622111308), 4298,40 Eur (faktúra č. 622111311), 4298,40 Eur
(faktúra č. 622111310), 4096,80 Eur (faktúra č. 622111381). Žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na
dodacích listoch č. 6221106590, 6221107193, 6221106587, 6221106726, 6221106850, 6221106823,
6221106842, 6221106693, ktoré žalobca v konaní predložil, a z ktorých súdu vyplývala dôvodnosť
uplatneného nároku. Súd mal v zmysle čestného prehlásenia Mgr. Michala preukázané, že

žalovaný bez výhrad prevzal tovar v dohodnutom množstve a kvalite, pričom nenamietal žiadne vady
tovaru. Takisto súdu bola predložená mailová komunikácia, z ktorej vyplýva, že žalovaný si objednával
predmetný tovar u žalobcu alebo priamo u zamestnanca žalobcu. Súd mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že medzi stranami bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca
žalovanému dodal tovar v dohodnutom množstve a kvalite a žalobca za prevzatý tovar neuhradil kúpnu

cenu riadne a včas. Súd na základe preukázaných skutočnosti priznal žalobcovi nárok v celom rozsahu.
Čo sa týka úrokov z omeškania súd mal za to, že strany si nedohodli výšku úrokov z omeškania. Súd
potom rozhodoval v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013
Z. z. priznal žalobcovi výšku úrokov z omeškania o 9 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd takisto považoval za dôvodný uplatnený nárok na paušálnu náhradu vo výške 40 Eur, a preto ju
priznal žalobcovi podľa § 369c Obchodného zákonníka v súlade s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.