Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200855
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714200855.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcovJUDr.MonikyJuskovejaJUDr.JanyBurešovej,vprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,
s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. Kubániho 16, 81 104 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: G.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX C., za účasti právnickej osoby na strane žalovaného:

OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpené JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.933,16 eura s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/307/2014 - 46 zo dňa 19.02.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268.

P r i z n á v a OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268 nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 1933,16
eura zamietol. Uložil žalobcovi povinnosť uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 178,74

eura na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania
žalobcu vo vzťahu k žalovanému nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil
nárok na zaplatenie 1.933,16 eura z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého mu na základe zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 02.03.2010, kedy mu bola vyplatená peňažná suma 1.345, 85 eura.
Túto sumu sa žalobca zaviazal splácať v tridsiatich mesačných splátkach po 91,28 eura, čo činí úroky
s ročnou úrokovou sadzbou 81,39%. Žalobca neskôr poskytol žalovanému revolvingový úver v sume

658,74 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v osemnástich mesačných splátkach po 91,28 eura,
čo činí ročnú úrokovú sadzbu 166,28%. Súd prvej inštancie konštatoval, že takto neprimerane vysoké
úroky je potrebné považovať za dojednané v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka je preto zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právny úkonom a žalobca má nárok len
na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov. Z karty klienta však vyplynulo, že žalovaný vrátil
žalobcovi už sumu 2.444.28 eura, teda oproti požičanej sume vrátil viac ako si požičal, preto súd žalobu

zamietol. V otázke náhrady trov konania žalobcu vo vzťahu k právnickej osobe: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268 - vedľajší účastník, súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku uviedol, že vedľajší účastník bol úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy
konania vo vzťahu žalobcu k žalovanému nepriznal vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný
a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

2. V zákonnej lehote podal žalobca proti výroku o trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom,
Košice odvolanie. Namietal neúčelnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ako aj neúčelnosťprávneho zastúpenia. Zdôraznil, že súd prvej inštancie neuviedol ani žiaden dôvod na vysvetlenie toho,
prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré má robiť sám. Napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie považoval za nezákonný, a preto ho navrhol zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznať
náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania za
zaplatený súdny poplatok.

3. Žalovaný, ani právny zástupca OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice sa k doručenému odvolaniu

písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať

ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ust. Civilného sporového poriadku
aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovaním princípu justifikácie účinkov

vykonaných úkonov za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorých následky sa
uznávajú aj vtedy, ak novšia právna úprava s nimi nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilného
sporového poriadku) vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. Civilného sporového
poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario Civilného sporového poriadku) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd o odvolaní žalobcu proti rozsudku rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní

postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, §473 a § 474 Civilného sporového poriadku už v režime Civilného
sporového poriadku. Pokiaľ však ide posúdenie otázky právneho postavenia vedľajšieho účastníka
(takýto pojem už Civilný sporový poriadok nepozná), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu
úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j. zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), keďže v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového

poriadku právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového
poriadku (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované (t.j. právne účinky vstupu OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Košice do konania a právne účinky jeho úkonov uskutočnených v rámci konania). S
ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované právo subjektu, ktorý
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. vystupoval v konaní v postavení vedľajšieho účastníka.

Podľa § 93 ods. 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 sa
ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V konaní

má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho
úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice vstúpilo do konania v zmysle

ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. ako vedľajší účastník na podporu žalovaného, dňa
07.05.2014.. Žalobu navrhol zamietnuť z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy a súčasne si uplatnil
trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu žalobcu v rozsahu, že vedľajší účastník nie je zapísaný v zozname združení, ktorý vedie

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, podľa § 19 a § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) a nebolo ani preukázané, že ciele v
zmysle§25ods.1uvedenéhozákonasúhlavnounáplňoujehočinnosti,odvolacísúduvádza,žeregisterzdružení vedie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice je v
evidencii združení, s dátumom vzniku dňa 30.12.2011, ktorú skutočnosť mal odvolací súd preukázanú
výpisom z registra.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa združenie môže podať návrh na vydanie predbežného
opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na súde vo veci ochrany
práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania
a)ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b)je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len „zoznam
oprávnených osôb“), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

K citovanému ust. § 25 Zákona o ochrane spotrebiteľa odvolací súd uvádza, že tento je formulovaný

alternatívnym splnením požiadaviek spôsobilosti vstupu združenia do konania na súde vo veci
ochrany spotrebiteľa. OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice tak nemusí byť vedené ani v zozname
oprávnených osôb, vedenom Európskou komisiou, postačuje, ak ochrana spotrebiteľa je hlavnou
náplňou jeho činnosti. Z výpisu z registra združení, ktorý si zaobstaral odvolací súd, jednoznačne
vyplýva, že oblasťou činnosti OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice sú spotrebiteľské činnosti.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že právnická osoba OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Košice je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
platnom a účinnom do 30.06.2016.

7. K otázke právneho zastúpenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, odvolací súd uvádza, že
právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická

osoba - občianske združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo
toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na
ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne
služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov
advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v

súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a
zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom
z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom žiadnym spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a
poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu
pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie,
sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc
poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo
zastupovanie advokátom. Zo strany právnickej osoby OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice teda ide
o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.09.2015,
sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v ktorom uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku
pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr.
opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom
atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného

termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska
právnehozastúpeniamalaodlišnépostavenie,atakjejdefactoprávonazastúpenieadvokátomvkonaní
upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým,
že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol
v konaní brániť sám.“

Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda nie je
možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú neúčelné
z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé zo svojej
podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozsudok v jeho
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.
Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej

inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že priznal právnickej osobe
OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v

plnom rozsahu, v súlade so zásadou úspechu v odvolacom konaní.
O výške priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.