Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617200956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, práv. zast.: Advokátska kancelária Balázs
Fábián s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Krížna 24, proti žalovanému: S. M., nar. XX.X.XXXX, bydlisko J.,
č. XXX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy XXX,XX € od 29.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 6.2.2017 žalobu o zaplatenie sumy XXX,XX €

s príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tak,
že žalovaný nezaplatil poistné na povinné zdravotné poistenie, na základe čoho má nárok iba
na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Žalobca však uhradil za žalovaného aj odkladnú zdravotnú
starostlivosť v sume XXX,XX €, ktorej zaplatenia sa v konaní od žalovaného domáha. Žalovaný do dňa
podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

2.Súdvovecivydaldňa31.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/5/2017-24 zo dňa 3.8.2017 zrušil. Uznesenie spolu so žalobou
a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,XX €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa
16.5.2016, zmluvou o spolupráci zo dňa 1.4.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 8.8.2016, a zistil
tento stav veci:

5. Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi

zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa 16.5.2016 spoločnosť
M.B.A M. s.r.o. vyzvala žalovaného, aby uhradil sumu XXX,XX €, a to najneskôr do 26.5.2016.
Spoločnosť zároveň uviedla, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť uhradiť poistné na povinné
zdravotné poistenie, v dôsledku čoho má nárok iba na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Žalobca všakza žalovaného uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť, ktorú môže v zmysle zákona od žalovaného spätne
vymáhať. Spoločnosť M.B.A. M. s.r.o., vymáhala dlžnú sumu na základe zmluvy o spolupráci zo dňa
1.4.2016, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou a žalobcom.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 8.8.2016 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného,
aby zaplatil sumu XXX,XX ako úhradu nákladov na inú ako neodkladnú starostlivosť + náklady
vymáhania vo výške XX,- €, a to v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Doručenie
upomienky žalovanému žalobca nepreukázal.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(vznenízákonač.718/2004Z.z.),
(v znení účinnom do 30.6.2016), poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok
na poistné ( § 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej
len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik

verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom
v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e)
druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná

starostlivosť"), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza
príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná
zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm
podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o
splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na úhradu

zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre
poistenca, ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004

Z.z.), (v znení účinnom do 30.6.2016), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

9. Podľa § 25a ods. 1 písm. a), b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.

718/2004 Z.z.), (v znení účinnom do 30.6.2016), dlžník na účely tohto zákona je
a) poistenec podľa § 9 ods. 2,
b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca za žalovaného
uhradil odkladnú zdravotnú starostlivosť, a to celkovo v sume XXX,XX . €. Nakoľko žalovaný nesplnil
svoju zákonnú povinnosť zaplatiť poistné na povinné zdravotné poistenie, má nárok iba na neodkladnú
zdravotnú starostlivosť v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Žalovaný z dlžnej sumy
neuhradil nič, v dôsledku čoho sa tak dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom

XXX,XX €, ktorú žalovaný v konaní nijakým spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu XXX,XX €, a preto uložil žalovanému povinnosť
túto sumu žalobcovi zaplatiť.13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.