Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218001
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314218001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: PROGRES-T, s.r.o., so sídlom Rovinka 938, IČO: 46 271 503, v zastúpení: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., AK v Bratislave, Koceľova 25, IČO: 36 867 942, proti
odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. pri C., C. XXX, P.O.C. XX, t.č. hlásený pobyt
bezdomovca C. - K. Z., štátny občan SR, o zaplatenie 606,23 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 606,23 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 100,- Eur od 04.04.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 169,50 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 78,- Eur od 16.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 78,96 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 78,- Eur od 16.07.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 2,- Eur od 03.10.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 25,- Eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 69,77 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 31.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 606,23
Eur istiny s príslušenstvom a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté dátové služby a služby

retransmisie prostredníctvom káblového distribučného systému, na tom skutkovom základe, že žalobca
a jeho právny predchodca spoločnosť PROGRES-TS s.r.o. poskytovali žalovanému zmluvne dohodnuté
služby na základe zmlúv o pripojení zo dňa 16.01.2012 č. 770376 a zo dňa 16.01.2012 č. 991260
a žalovaný mal za poskytnuté služby zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu riadne a včas podľa platnej
Tarify poskytovateľa, t.j. žalobcu. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, riadne a
včas neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, ktoré si žalobca vyúčtoval faktúrami č. 7731200374,
9961200156, 1712000281, 1713000264, FA1322004915, RP 00002221, RP00003215 a RP00004135,

RP00056459, v celkovej výške 606,23- Eur, dlhuje žalobcovi uvedenú sumu. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetných
faktúr ako aj náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.2.Napreukázanieuvedenýchskutočnostípredložilžalobcasúdu-Zmluvuopripojení-KTVč.770376zo
dňa 16.01.2012, Zmluvu o pripojení - DS/I č. 991260 zo dňa 16.01.2012, faktúry, vyhlásenie PROGRES-
TS s.r.o. zo dňa 13.06.2014.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené
na úradnej tabuli dňa 21.07.2017 a na webovej stránke súdu dňa 21.07.2017). Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016/ďalej len CSP/, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

9. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 16.10.2017 o 11.30 hod. na č. dv. 16 na úradnej
tabuli súdu dňa 05.09.2017 a na webovej stránke súdu dňa 05.09.2017 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Zo zmluvy o pripojení -KTV na poskytovanie služieb retransmisie prostredníctvom káblového

distribučného systému /KDS/ zo dňa 16.01.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi poskytovateľom
PROGRES -TS ,s.r.o. Bratislava a užívateľom - žalovaným, podľa Obchodného zákonníka a zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol
záväzok poskytovateľa poskytovať služby spočívajúce v zriadení a poskytovaní služieb retransmisie pre
príjem televíznych a rozhlasových programov príslušného programového súboru a zároveň záväzok

užívateľa zaplatiť za tieto služby cenu podľa platnej tarify poskytovateľa. V bode 4.1 zmluvy sa užívateľ
zaviazal uhradiť cenu za zriadenie dátovej služby podľa platnej tarify poskytovateľa. V bode 4.2. zmluvy
sa užívateľ zaviazal uhradiť cenu za služby retransmisie podľa platnej tarify poskytovateľa. Podľa bodu
4.2.1 zmluvy sa užívateľ zaviazal zaplatiť cenu za príslušný program, úhradu vykonať 1 ročne a
pravidelne uhrádzať cenu za služby vopred, vždy na začiatku platobného obdobia v lehote splatnosti,

poštovou poukážkou (bod. 4.2.2, bod 4.2.3 zmluvy). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola tarifa a
všeobecné podmienky. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a nadobudla platnosť a účinnosť dňom
podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Zmeny a doplnky k tejto zmluve s výnimkou príloh sa mali
vykonať dodatkom ,písomnou formou , podpísaným obidvomi zmluvnými stranami. Užívateľ prehlásil, že
sa zoznámil s obsahom všeobecných podmienok, vzal na vedomie, že sú súčasťou zmluvy o pripojení

a zaviazal sa ich dodržiavať.

11. Zo zmluvy o pripojení -DS/I na poskytovanie služieb retransmisie prostredníctvom káblového
distribučného systému /KDS/ zo dňa 16.01.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi poskytovateľom
PROGRES -TS ,s.r.o. Bratislava a užívateľom - žalovaným, podľa obchodného zákonníka a zákona

č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy
bol záväzok poskytovateľa poskytovať služby spočívajúce v zriadení a poskytovaní dátových služieb
príslušného programu a zároveň záväzok užívateľa zaplatiť za tieto služby cenu podľa platnej tarify
poskytovateľa. V bode 4.1 zmluvy sa užívateľ zaviazal uhradiť cenu za zriadenie dátovej služby podľaplatnej tarify poskytovateľa. V bode 4.2. zmluvy sa užívateľ zaviazal uhradiť cenu za dátové služby
podľa platnej tarify poskytovateľa. Podľa bodu 4.2.1 zmluvy sa užívateľ zaviazal zaplatiť cenu za
príslušný program, úhradu vykonať 1 ročne a pravidelne uhrádzať cenu za služby vopred, vždy na

začiatku platobného obdobia v lehote splatnosti poštovou poukážkou (bod. 4.2.2, bod 4.2.3 zmluvy).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola tarifa a všeobecné podmienky. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú a nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Zmeny a
doplnky k tejto zmluve s výnimkou príloh sa mali vykonať dodatkom ,písomnou formou , podpísaným
obidvomi zmluvnými stranami. Užívateľ prehlásil, že sa zoznámil s obsahom všeobecných podmienok,

vzal na vedomie, že sú súčasťou zmluvy o pripojení a zaviazal sa ich dodržiavať.

12. Z vyhlásenia zo dňa 13.06.2014 súd zistil, že PROGRES-TS, s.r.o. Kosodrevinová 44, Bratislava,
IČO: 35 691 778, vyhlasuje a deklaruje, že ako poskytovateľ dátových služieb a služieb retransmisie
prostredníctvom káblového distribučného systému a zároveň ako nositeľ práv a povinností vyplývajúcich
zo zmlúv uzatvorených s účastníkmi, postúpil ako postupca zmluvou o prevode práv a povinností na

spoločnosť PROGRES-T, s.r.o. Rovinka 938, Rovinka, IČO: 46 271 503, ako postupníka, príslušné
práva/povinnosti, ktorý následne v súlade s licenciou RpVaR poskytoval služby retransmisie a dátové
služby prostredníctvom káblového distribučného systému účastníkom, ktorým tieto služby poskytovala
spoločnosť PROGRES-TS, s.r.o. a s ktorými sú uzatvorené zmluvy o pripojení - KTV a zmluvy o
pripojení - DS. V súlade s právnymi predpismi poskytovanie služieb pokračovalo bez prerušenia, zmeny

podmienok, zmeny cenníka v neprospech spotrebiteľa, ďalej - spoločnosťou PROGRES-T, s.r.o., na
základe licencie č. TD/99 na regionálne digitálne vysielanie televíznej programovej služby a na základe
rozhodnutia rady pre vysielanie a retransmisiu o registrácii retransmisie č. TKR/324 o prevádzkovaní
retransmisie.

13. PROGRES-TS, s.r.o. Bratislava vyúčtoval žalovanému poplatok za služby káblovej televízie
nasledovnými faktúrami:
-faktúra č. 7731200374 zo dňa 20.03.2012 na sumu 100,- eur, splatná dňa 03.04. 2012,
-faktúra č. 9961200156 zo dňa 20.03.2012 na sumu 169,50- eur, splatná dňa 03.04 2012,
-faktúra č. 1712000281 zo dňa 01.07.2012 na sumu 78,00- eur, splatná dňa 15.07 2012,

14. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za dátové služby nasledovnými faktúrami:

-faktúra č. 1713000264 zo dňa 01.01.2013 na sumu 78,96 eur, splatná dňa 15.01. 2013,
-faktúra č. 1322004915 zo dňa 01.07.2013 na sumu 78,00 eur, splatná dňa 15.07. 2013,

-faktúra č. RP00002221 zo dňa 18.09.2013 na sumu 2,00 eur, splatná dňa 02.10. 2013,
-faktúra č. RP00003215 zo dňa 07.10.2013 na sumu 5,00 eur, splatná dňa 21.10. 2013,
-faktúra č. RP00004135 zo dňa 16.10.2013 na sumu 25,00 eur, splatná dňa 30.10. 2013,
-faktúra č. RP00056459 zo dňa 11.06.2014 na sumu 69,77 eur, splatná dňa 25.06. 2014,

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len Obč. zák. ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák. ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods.1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.20. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

22.Podľa§43ods.2cit.zák.,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

23. Podľa § 43 ods. 3 písm. c) cit. zák., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

24. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa § 43 ods. 5 písm. e) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

26. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Súd pri rozhdovaní vychádzal z listinných dôkazov žalobcu - zmluvu o pripojení --KTV na
poskytovanie služieb retransmisie prostredníctvom káblového distribučného systému /KDS/ zo
dňa 16.01.2012 a zmluvu o pripojení -DS/I na poskytovanie služieb retransmisie prostredníctvom
káblového distribučného systému /KDS/ zo dňa 16.01.2012 považoval za spotrebiteľské zmluvy
s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák., v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Uvedené zmluvy upravuje zák. č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách, svojím charakterom
sú občianskoprávnymi zmluvami hoci v Obč. zák. nie je tento zmluvný typ výslovne upravený ako
spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi Obč. zák. a Zákonom o elektronických komunikáciách má povahu

všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný
vzťah medzi sporovými stranami posúdil podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

30. V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a následne žalobca si svoju povinnosť

podľazmluvyopripojenísplnili,poskytližalovanémudojednanýdruhposkytovanýchslužiebretransmisie
prepríjemtelevíznycharozhlasovýchprogramovpríslušnéhoprogramovéhosúboruadojednanýrozsah
dátových služieb. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby, za roky 2012, 2013 a 2014 podľa vyššie uvedených faktúr spolu s upomienkami v
lehote splatnosti ani v lehote 45 dní po dni ich splatnosti, v celkovej výške 606,23 Eur.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté služby podľapríslušnéhoprogramovéhosúborudohodnutéhovpredmetezmluvyopripojení
nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote 45 dní po dni
splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 606,23

Eur.

32. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkomomeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Žalovaný sa dostal do

omeškania so zaplatením peňažného dlhu 606,23 Eur od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia,
čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

33. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( v deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých faktúr), podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej od 01.02.2013,
podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.