Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116222771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. J.,
X.. XX. XX. XXXX, V. L. Š. M. XXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 93,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17. 10. 2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 93,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 21,-
Eur od 16.07.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 57,- Eur od

16.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.09.2014 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 15.10.2010 so žalovaným zmluvu o pripojení
(ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné
služby a tento sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 93,- Eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

2. Súd uznesením č. k. 33Csp/124/2016-41 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 17. 10. 2016, a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení. Toto uznesenie spolu so žalobou,

prílohami a s poučením pre stranu civilného sporového konania bolo žalovanému doručené dňa 21.
03. 2017. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote, ani neskôr, do rozhodnutia súdu
nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods.1, 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúr, ostatných listinných dokladov a
zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 28.09.2014 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom

zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči
dlžníkovi. Žalovaný dňa 15.10.2010 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby a ten sa zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Právny predchodca za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanému faktúry. A to faktúru

č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 15.06.2013, ktorou fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 22.04.2013 do 21.05.2013 sumu 15,- Eur. Túto
faktúru žalobca v návrhu uviedol, pričom ako dlžnú sumu uvádzal 15,- Eur, zaplatenie úroku z omeškania
z tejto faktúry si neuplatňoval. Ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do
15.07.2013, ktorou fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie

od 22.05.2013 do 21.06.2013 sumu 21,- Eur. A ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou
splatnosti do 15.08.2013, ktorou fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté
služby za obdobie od 22.06.2013 do 21.07.2013 sumu 57,- Eur. Listom zo dňa 26. 09. 2014 právny
predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávok na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 26. 09. 2014
vyzval žalovaného k úhrade dlhu najneskôr do 06. 10. 2014 k čomu zo strany žalovaného nedošlo.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.13. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná
ani sčasti. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 15. 10. 2010 zmluvu o pripojení, na
základe ktorej mu boli poskytované elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný
bol povinný za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú podľa zmluvy a cenníka riadne

platiť. Predmetné faktúry uvedené vyššie, ktorými boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu
fakturované telekomunikačné služby za uvedené obdobia, žalovaný neuhradil. Predmetom konania sú
sumy fakturované na základe vyššie uvedených faktúr, pričom z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil,
že dátum splatnosti uplatnenej sumy je do 15.06.2013, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dátum
splatnosti uplatnenej sumy je do 15.07.2013 a z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dátum splatnosti
uplatnenej sumy je do 15.08.2013. Žalobca však žalobu podal na tunajšom súde dňa 17. 10. 2016.

Urobil tak po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, pričom na jej uplynutie musel súd prihliadať zo
zákona, t. j. citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že celý nárok uplatnený žalobcom bol premlčaný, na ktoré súd musel
prihliadnuť ex offo, súd žalobu pre premlčanie žalobcom uplatneného nároku zamietol.

16. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní, rozhodol súd o trovách konania tak, že žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú

procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.