Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201817
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: Y. M., J.. XX.X.XXXX,
G. U., Č.. XXX, o zaplatenie 2205,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v sume 413,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 477,26
Eur od 16.1.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 865,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne od 16. 1. 2017 do zaplatenia, všetko 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 39,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu spol. Všeobecná
úverová banka, a.s. domáhal voči žalovanému pôvodne zaplatenia 2 205,72 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX so žalovaným uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s., na zá-

klade ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXX s
úrokom 22,80 %. Ku dňu vyhotovenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
900,-Eur a bol povinný platiť mesačnú splátku 30,-Eur. Správca po skončení príslušného mesiaca
vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj

rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má
byť splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní od vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu, pričom reklamácia nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa jej splatnosti. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty. Posledný kalendárny deň je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou

úrokovousadzbouasankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospechpripísanýúrokvdôsledku
kreditného zostatku na účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu XX. XX.XXXX výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom
na úhradu ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 2 205,72 Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto sa žalobcadomáhal svojho nároku súdnou cestou. Ako dôkazy označil zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty
VÚB, a.s., obchodné podmienky, výpis z účtu klienta.

2. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX L. O. XX. XX. XXXX súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
Všeobecná úverová banka a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

4. Žalobca podaním zo dňa XX.XX. XXXX zobral žalobu späť v časti sumy 413,93 Eur (poplatky a
sankčný úrok) a prislúchajúceho úroku z omeškania bez uvedenia dôvodu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX. XXXX, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z pojednávania neospravedlnil ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise, najmä zmluvou o aktivácii bankomatky Quatro, obchodnými podmienkami, výpisom
z pôžičkovej karty, vyhlásením okamžitej splatnosti.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy),naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

11.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

12. Z obchodných podmienok súd zistil, že poplatky predstavujú poplatky vzťahujúce sa ku karte
uvedené v cenníku. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v cenníku, zverejnená
na internetovej stránke banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so zmluvou a platnýmiprávnymi predpismi. Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky
úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu. Revolvingový úver je spotrebiteľský
úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorého úverový rámec sa obnovuje každou došlou úhradou.

Štandardná splátka minimálna suma stanovená bankou, vyjadrená pevnou sumou (pevná) alebo
percentom z dlžného zostatku príp. percentom z úverového rámca, minimálne vo výške stanovenej
bankou (pohyblivá).Úverový rámec je celková suma peňažných prostriedkov poskytnutá klientovi ako
revolvingový úver, do výšky ktorej možno realizovať transakcie použitím karty.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

14. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti zaplatenia sumy 413,93 Eur ( poplatky
a sankčný úrok) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 413,93 od XX.X.XXXX do

zaplatenia vo výroku I. tohto rozsudku zastavil.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o aktivácii bankomatky Quatro (ďalej len "zmluva"). Na základe

tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške úverového rámca 900,-Eur, pri
výške mesačnej splátky 30,-Eur, poslednej splátke 20,48 Eur, počte splátok 48, dni splatnosti každej
splátky 15. dňa v mesiaci, celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1 430,48 Eur, celkových
nákladoch spotrebiteľa 530,48 Eur, úrokovej sadzbe 22,80 % ročne, PRMN 27,47 % a priemernej RPMN
23,98 %. V zmluve nie sú okrem poplatku za poistenie uvedené žiadne poplatky, ktoré sú uvádzané vo

výpise z pôžičkovej karty. Žalovaný čerpal poskytnutý úver, ale nesplácal ho riadne a včas, preto právny
predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma
2 205,72 Eur pozostáva podľa predloženej žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu z istiny 895,38 Eur,
poplatkov 201,04 Eur, štandardného úroku 896,41 Eur a sankčného úroku 212,89 Eur. Podľa priložených
výpisov z Bankomatky Quatro do mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že žalovaný reálne výbermi

čerpal úver vo výške 1.138,- Eur a v rámci kreditných transakcii plnil vo výške 740,-Eur ( rozdiel v
debetnej a kreditnej transakcii je 398,-€ v prospech žalobcu). Na ťarchu účtu žalovaného boli za obdobie
od XX.XX.XXXX O. X.X.XXXX ( mimoriadna splatnosť úveru) vyúčtované ďalšie debetné transakcie a
to : štandardné úroky vo výške 452,62 €, sankčné úroky 2,44 €, poplatky za výber z bankomatu vo
výške 3,26 €, poplatok za úverové rizikové poistenie vo výške 14,50 €, poplatky za správu kartového

účtu vo výške 15,60 €, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru vo výške 248,97
€ ( t.j. celkom suma 737,39 €). Po mimoriadnej splatnosti úveru žalobca vyrúbil žalovanému sankčný
úrok celkom vo výške 211,15 € a štandardný úrok vo výške 856,73 €, ( spolu suma 1.068,68 €. V časti
poplatkovasankčnéhoúrokuvovýške413,93Eur(bezšpecifikovaniajednotlivýchpoložiek)bolažaloba
vzatá späť a konanie bolo v tejto časti zastavené. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom

sporu suma 1.791,79 Eur.

16. Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť, pričom vo väčšine prípadov ide o
formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní.

17. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatky v celkovej sume 47,86 Eur, z toho bol
poplatok za poistenie 14,50 Eur, poplatky za výber z bankomatu vo výške 3,26 €, poplatok za úverové

rizikové poistenie vo výške 14,50 €, poplatky za správu kartového účtu vo výške 15,60 €. V samotnej
zmluve bol uvedený iba poplatok za poistenie na ktoré nepochybne má žalobca vo výške 14,50 €
nárok. Žalovaný ako spotrebiteľ nebol o žiadnych iných poplatkoch informovaný priamo pri uzavretí
zmluvy, pričom podľa názoru súdu nič nebránilo právnemu predchodcovi žalobcu presne špecifikovaťna aké poplatky by mu vznikal nárok. Pokiaľ ide o náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru vo výške 248,97, tieto ani ich presná výška nie sú uvedené v zmluve ani vo všeobecných
obchodných podmienkach a nie je zrejmé o aké náklady ide, akým spôsobom bola vypočítaná ich výška

resp. aké kritériá sa použijú na určenie ich výšky

18. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba
splatnos-

ti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona
vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, pretože po vyhlásení splatnosti úveru sa istina ďalej neúročí.
V prípade, že dôjde k splatnosti (v tomto prípade k predčasnej splatnosti)je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky. Po vyhlásení splatnosti požaduje

veriteľ peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od žalovaného aj
zmluvne dohodnuté úroky. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru aj úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, kedy by žalovaný bol popri úrokoch z omeškania povinný
platiť aj úroky z úveru, čím by žalobcovi zostali zachované v podstate všetky práva a nároky zo zmluvy o

úvere akoby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, ale žalovaný ako spotrebiteľ by nemal žiadne.
Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 143/98).

19. Z výpisu z účtu Bankomatky Quatro súd zistil, že žalovanému bol vyúčtovaný celkový štandardný
úrok vo výške 1309,35 Eur, z toho do vyhlásení mimoriadnej splatnosti za obdobie od XX.XX.XXXX O.

XX.XX.XXXX bol vyúčtovaný úrok 452,62 Eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bol vyúčtovaný úrok
856,73. Na tento však žalovanému nárok vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nevznikol a súd mu
štandardný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 856,73 € nepriznal.

20. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd priznal žalobcovi sumu 865,12 Eur [čerpal úver

1138,-€ - plnil vo výške 740,-€ + štandardné úroky do splatnosti v celkovej sume 452,62 € + poplatok
za poistenie vo výške 14,50 € t.j. spolu 865,12 €.

21. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý mu súd priznal z priznanej sumy 865,12 Eur od 16. 1. 2017

do zaplatenia v súlade s podanou žalobou. Jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013) určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

22. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému ako strane v konaní v
prevažnej časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania voči žalobcovi podľa pomeru úspechu
a neúspechu, keď žalobca vzal žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil
zastavenie konania a v časti súd žalobu zamietol, v rozsahu 39,56 %. Súd zároveň zo spisu zistil, že

žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.