Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204608
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216204608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. v právnej veci manželov: K.. C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - R., L.

XXX/XX, práv. zast. Y.. R. S., advokátkou AK so sídlom V., Y. XX a K.. V. L., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. - R., L. XXX/XX, práv. zast. R.. R. S., advokátom AK so sídlom V., S. č. XX, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k mal. dieťaťu: N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., L. námestie č. 9,
V., takto

r o z h o d o l :

Y. účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. časť
V. - A., vo zv. XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č. XXX rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

A. mal. N. L., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

I. rodičia majú právo mal. zastupovať a spravovať jej majetok.

I. je povinný prispievať na výživu mal. XXX € mesačne, vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred matke
mal., počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
X. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou dňa XX.X.XXXX a a na čas po rozvode zveril mal. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, a otcovi určil vyživovaciu

povinnosť vo výške XXX € mesačne a upravil styk otca s mal. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právonanáhradutrovkonania.L.návrhodôvodniltým,žepredmanželskáznámosťtrvalaasiXrokov,ich
manželstvo bolo pomerene harmonické, postupom času však ich vzájomné city ochladli, mali rozdielne
názory na spoločný život. K výrazným nezhodám došlo v roku XXXX, kedy medzi nimi dochádzalo už k
vážnejším konfliktom. I. ich vzájomné city ochladli, stratili navzájom záujem o seba a prestali si rozumieť.
K. sa nestýkajú od X/XXXX a aj v minulosti sa stýkali sporadicky. Y.. N. navštevuje 4. ročník ZŠ, rodina
býva v spoločnej domácnosti, navrhovateľ je L. a jeho manželka je asistentka riaditeľa v spoločnosti M..

X. Y. navrhovateľa nesúhlasila s rozvodom manželstva.X. Na poslednom pojednávaní dňa X.XX.XXXX bola uzavretá rodičovská dohoda v znení ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, súčasťou ktorého bola aj žiadosť rodičov styk otca s mal. neupraviť, lebo sa
vedia dohodnúť. W. súhlasil s výškou výživného na mal. N. XXX € mesačne, lebo má zato, že XXX € z

toho je na záujmovú činnosť mal., ktorá sa venuje tancu, kde matka vyčíslila náklady XXX €.

X. Kolízna opatrovníčka odporučila rodičovskú dohodu schváliť.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutočný stav vecí :

X. Zo správy D. práce, sociálnych vecí a rodiny V. z XX.X.XXXX vyplýva, že bola vykonaná opakovaná
párová konzultácia kedy u navrhovateľa nedošlo k podstatnejšiemu posunu postojov. T. pre možnosť
spolupráce rodičmi s cieľom obnovy spolužitia nezaznamenali. W. svoj názor a postoj nezmenil, uvádzal
rozhodnutie pre rozvod manželstva a nepripúšťal zmenu rozhodnutia. T. párovej konzultácie nepripúšťal

možnosť pracovať na obnovení partnerského spolužitia, zotrvával na svojom podanom návrhu na rozvod
a dôvodoch, ktoré uviedol v návrhu. U. na jeho opakovane prezentovaný postoj, spolupráca s manželmi
s cieľom obnovy spolužitia t. č. nemôže byť účinná.

X. Navrhovateľ vo svojej výpovedi ohľadom príčin rozvratu manželstva uviedol, že nemal pocit normálnej

komunikácie medzi partnermi, v podstate mu bolo stále v kuse niečo vyčítané, čo neurobil, čo sa malo
urobiť inak, čo bolo zle urobené, až napokon dospel do štádia, že „čo mi nepovieš to neurobím, čo mi
povieš to sa urobí“ a takto vlastne fungujú už približne X až X roky. I. toho pociťoval psychický nátlak po
výrokoch, že manželka je doma len slúžka, lebo mu len varí, perie, žehlí a že on nemá na to odvahu aby
sa rozviedol. Y. si, že okrem toho, že s nimi nechodil na letné dovolenky k moru, mali všetko materiálne

aj nemateriálne z jeho strany poskytnuté. W. ich v ničom neobmedzoval, naopak všetko čo zarobil išlo
na rodinu. Po takýchto psychických nátlakoch sa dostal až na ambulantnú psych. liečbu z úzkosti zo
strachu čo sa stane po príchode domov a bolo preukázané, že uvedený stres má z rodinného prostredia.
Má zato, že pri tej obmedzenej komunikácií už nevidí spôsob akoby ďalej s manželkou vedeli fungovať.
Na rozdiel od manželky si nevytvoril paralelný vzťah, hoci ponuky mal, ale nechcel to riešiť kým nie je

právoplatne rozvedený. W. tiež uviedol, že uvedené problémy v manželstve pociťuje už X - X rokov,
pričom nedošlo k žiadnej hraničnej situácií, avšak si ich uvedomil pred X rokmi, keď bol na trojtýždňovom
liečení s chrbticou a bol odlúčený od rodiny, kedy sa jeho zdravotný psychický stav dramaticky zlepšil
a po návrate sa vrátili jeho problémy. K. spolu žili naposledy v lete XXXX a U. XXXX. K námietkam
manželky, že jej nepovedal hneď že sa začal liečiť uviedol, že bol upozornený od ošetrujúcej lekárky,

aby dával pozor komu sa zverí s touto liečbou, pretože často sa to otočí proti samotným pacientom.
M. liečbu preto vedome tajil pred manželkou a neskôr keď sa to dozvedela, tak sa jej už priznal. Na
pojednávaní X.X.XXXX pripustil, že za posledné X mesiace sa komunikácia medzi manželmi zlepšila v
zmysle, že nie je toľko kritizovaný, avšak on už stratil dôveru až natoľko, že trvá na rozvode.

X. Navrhovateľ ďalej uviedol, že s manželkou a mal. bývajú v rodinnom dome, ktorý vlastní so svojimi
rodičmi na polovicu, pričom jeho rodičia majú osobitný vchod. V tomto dome bývajú s manželkou od
XX/XXXX. L. úver, ktorý síce bol braný na kúpu uvedeného domu na ulici L., avšak bola založená
nehnuteľnosť na ulici Q.. Y. splátky úveru boli XXX € a na štátny fond rozvoja bývania XXX €. I. ohľadom
tanečnej činnosti mal. uviedol, že je súťažne registrovaná v kategórií „C“ a nenamieta výdavky, ktoré

boli zo strany matky ohľadom tejto činnosti súdu predložené vo výške XXX € mesačne.

X. Navrhovateľ ohľadom svojho príjmu uviedol, že príjem má z činnosti ako FO a druhú polovicu cez
E. s.r.o.. V., robí na počítači grafickú činnosť, úpravu fotografií, obrazov. E. FO vykonáva väčšinou
nákup, predaj a služby optických médií. V. nakúpi CD, tričká a na to dáva potlač, aj dáta. T. aj reklamné

predmety, perá, kľúčenky. A. nemá, ani prevádzku, všetko robí z domu. Má jednu miestnosť v prenájme
na C. na C. ulici, prenájom platí XX € ale nie ako FO ale ako E. s.r.o. H. cez internet prijíma zákazky
a fyzicky ich roznáša a odovzdáva zákazníkom, preškolí firmy, ale aj individuálnych zákazníkov. I. toho
je externý kameraman pre C.. Má M. E. XXXX, okrem toho iné auto nemá. Vo výdavkoch odpočítava
napr. náklady na pohonnú hmotu, software, tlačiareň, počítač, dokopy má X alebo X počítačov, kamery,

statívy, laserovú tlačiareň, aj atramentovú, čiže aj tonery, atramenty, aj zdravotné a sociálne odvody.
V spoločnostiach E. A., s.r.o. a z F. S. s.r.o. bol len papierovo. V E. A., s.r.o. bol spoločníkom s
otcom, na ktorého svoj obchodný podiel previedol a v F. S. s.r.o. je spoločníkom s kamarátom, s ktorým
spolupracujú kvôli jednému projektu do ktorého mal byť zahrnutý a bolo odporúčané, aby nebol sámv spoločnosti. V oboch spoločnostiach sa vzdal akýchkoľvek nárokov na príjem, lebo v nich reálne
nevykonáva žiadnu činnosť.

XX. Z daňových priznaní a z výpisu z I. registra I. súdu V. I vyplýva, že :
- v E., s.r.o., L. XX, V. od XX.XX.XXXX, ktorý X.X.XXXX previedol na svojho otca K.. Y. L. a z daňového
priznania spoločnosti za rok XXXX vyplýva základ dane X.XXX,XX €, príjmy spolu XX.XXX €, výdavky
XX.XXX €,
- z daňového priznania FO vyplýva základ dane za rok XXXX vo výške X.XXX,XX €, príjmy zo živnosti

XX.XXX,XX €, výdavky XX.XXX,XX €
- v F. S. s.r.o., R. XX, V. /od X.X.XXXX/ je otec jeden z dvoch spoločníkov s K.. N. Y., a z daňového
priznania za rok XXXX vyplýva základ dane X.XXX,XX €
- v E. A., s.r.o., Q. 5, V., /od X.X.XXXX/ je otec jeden z dvoch spoločníkov spolu s otcom K.. Y. L., jediným
konateľom a z daňového priznania za rok XXXX uvedenej spoločnosti vyplýva základ dane X.XXX,XX €.

XX. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu E., s.r.o. z X.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ previedol
na svojho otca svoj obchodný podiel za X.XXX € v E., s.r.o.

XX. Z lekárskej správy zo dňa X.X.XXXX od psychiatra Y.. Y. S. E. vyplýva, že navrhovateľ je liečený
v psychiatrickej ambulancií od X.XX.XXXX s diagnózou agorafóbia s panickými atakami. T. absolvoval

aj individuálnu psychoterapiu v trvaní viac ako XX mesiacov. Od XX/XXXX pokusne z liečby vysadený
paroxetin, avšak opätovne nasadený z dôvodu návratu panických atak pri udávanej domácej stresovej
situácií od XX.X.XXXX zmena liečby a doporučené opätovne absolvovať individuálnu psychoterapiu. Zo
správy z XX.X.XXXX vyplýva ešte diagnostický záver epizóda ľahkej depresie.

XX. Zo správy X. T., s.r.o. Y. XX/A, V. z XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ absolvoval
psychoterapeutické sedenia v ich zariadení od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX pokračuje.
Od XX/XXXX návrat ťažkosti, ktoré popisuje ako zhoršenie zdravotného stavu pri udávanej záťažovej
situácií v rodine.

XX. Z LV č. XXXX vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom X rodinného domu na základe kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, kde je zriadené záložné právo o poskytnutí podpory v prospech štátnych fondoch
rozvoja bývania.

XX. Manželka navrhovateľa vo svojej výpovedi k príčinám rozvratu manželstva uviedla, že síce nemali

ideálne manželstvo, avšak má zato, že všetky problémy a konflikty sa dajú riešiť komunikáciou. Má zato,
že jej manžel má problém s ňou komunikovať, argumentoval tým, že ona má argument na všetko, avšak
si myslí, že človek ak má vo veciach jasno, tak si vie veci odôvodniť a argumentovať. W. si, žeby nezhody
boli vážne ale má zato, že vo vzťahu by mala byť rovnoprávnosť a jednoducho len preto, že manžel
je vlastníkom nehnuteľnosti, nie je dôvod správať sa ku nej ako k menejcennej. I. nebola na manžela

finančne odkázaná, chodila do zamestnania a ohľadom bežných vecí bola finančne nezávislá, čiže
nepotrebovala od neho pýtať peniaze. O psychických problémoch manžela sa dozvedela až dodatočne,
asi pred X rokmi, kedy jej povedal, že už dlhšiu dobu sa lieči a berie lieky, ale nechcel jej to povedať. T.
jej vytkol, že ona môže za tie problémy, avšak ona s tým nesúhlasí. Má zato, že tak závažné veci treba v
manželstve rozobrať, najmä ak spolu žijú intímne, fungujú normálne, má tam byť nejaká dôvera. I. toho

má zato, že keby o týchto veciach vedela, tak inak pristupuje k tomuto človeku. Má zato, že v prípade
rozvodu by musela ísť na ulicu, pričom aj ona niesla určité finančné prostriedky do domácnosti aj keď
je pravda, že úver hradil v plnom rozsahu jej manžel. T. uzavretím manželstva bývala u svojich rodičov,
ktorí bývajú v V. v X izbovom byte. G., že ak by sa mala odsťahovať s dcérou z domácnosti manžela,
mal by im pomôcť pri zabezpečení bytovej otázky.

XX. Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa manželky navrhovateľa S. riaditeľstvo SR, N. XX, F. F.
vyplýva jej priemerný čistý mesačný príjem za XX/XXXX - X/XXXX vo výške XXX,XX €.

XX. Manželka navrhovateľa doručil súdu dňa XX.X.XXXX písomné vyjadrenia ohľadom výdavkov na

mal. N., ktorí vyčíslila spolu vo výške XXX,XX € mesačne, a to konkrétne v tomto rozsahu: strava XXX
€, drogéria XX €, ošatenie, obuv XXX €, lieky, liečivá XX €, obedy v škole XX €, mobilný telefón XX €,
výtvarná výchova X €, výtvarná výchova - pomôcky X,XX €, A. X,XX €, školské pomôcky X,XX €, škola
v prírode X,XX €, sporenie v T. XX €, prímestský tábor X,XX €, jazyková škola - angličtina X,XX €, tanecXXX,XX €, tanečná - mesačný poplatok XX €. I. tanečnej ročne : šaty 2x XXX €, topánky X páry XXX €,
tréningové veci XXX €, individuálne lekcie X-XX €/X hodinu XXX €, tanečný letný kemp- 2x týždenne/
XXX €, XX €, XXX €, štartovné od X € XXX €, vstupné na súťaže od XX € XXX €, ubytovanie od XX €/

noc, strava počas súťaží XX €, doprava na súťaže XXX €.

XX. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že otec býva v spol. domácnosti s
manželkou a s dcérou. U. otca na mal. N. predstavujú platbu za stravu, hygienu, ošatenie a obuv XX €
mesačne, lieky XX € mesačne, šk. jedáleň XX € mesačne, mobilný telefón X €, výtvarná XX €, tanečná

XX € mesačne a oblečenie a obuv na tanečnú XXX €, šk. pomôcky XX € ročne, šk. podujatia XXX €
ročne, prímestský tábor XX €. I. uviedol, že je v rodine dosť veľké napätie asi rok a pol, vyhľadal pomoc
psychológa, užíva lieky, t. č. je v pohode, cíti sa dobre. H., že manželka nemala o tom vedomosť, nechcel
jej to povedať pretože si myslel, že to bude použité proti nemu. G., že manželku stále podporoval vo
všetkom a všetky výdaje spojené s chodom domácnosti uhrádzal výlučne on. Y. uviedla, že v prípade
rozvodu manželstva žiada zveriť mal. do svojej starostlivosti, k výške výživného sa nevedela vyjadriť. H.,

že jej manžel je podľa nej ješitný a žiarlivý. T. sa žil život podľa neho bolo všetko v poriadku, keď prišla
s nejakým riešením nemalo to pozitívnu odozvu. Y. si myslí, žeby bolo dobré aby sa s nimi porozprával
aj psychológ, preto úrad navrhol matke konzultáciu na referáte poradenskopsychologických služieb. Y.
uviedla, že síce bývajú spolu, avšak nikdy spolu nehospodárili.

XX. Podľa § 1 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

XX.Podľa§18zák.č.XX/XXXXZ.z.orod.,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. Podľa § 22 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

XX. Podľa § 2X ods. 1, 2, 3 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. L. zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. L. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. L. pri posudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § X8 a XX.

XX. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. L. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. Podľa § 25 ods. 1, 2, zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. I. rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. T. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. U. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností amajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania dlhšiu dobu
neplní svoj účel. Aj keď manželia žijú v spoločnej domácnosti, a to najmä z dôvodu nevyriešenej bytovej
otázky manželky navrhovateľa, uvedené spolužitie je natoľko neharmonické, že má nepriaznivý vplyv na
psychické zdravie navrhovateľa. L. má za to, že príčinou sú najmä komunikačné nezhody v manželstve a
neschopnosť vzájomne sa rešpektovať. U. na to, že takého manželstvo nemôže vytvárať zdravé rodinné

prostredie a to ani pre mal. dieťa pochádzajúce z tohto manželstva súd mal zato, že je dôvodný návrh
na rozvod manželstva aj napriek nesúhlasu manželky navrhovateľa, ktorej nesúhlas bol odôvodnený
najmä otázkou riešenia následných bytových problémov, keďže manželia bývajú v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome, ku ktorému má vlastnícky vzťah iba jeden z manželov a to navrhovateľ. T. o
riešenie príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi na referáte poradenskopsychologických služieb bol
neúspešný, preto vzhľadom na vyššie uvedené súd manželstvo rozviedol.

XX. Ohľadom úpravy pomerov manželov k mal. N. na čas po rozvode manželstva bola uzavretá
rodičovská dohoda v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. M. dohoda je v záujme mal., ktorá
navštevuje 2. stupeň ZŠ a aktívne sa venuje tancu, ohľadom ktorého sa rodičia zhodli na výdavkoch
mesačne XXX €, preto ju súd schválil. C. bývajú s mal. v spoločnej domácnosti, nežiadali styk otca s

mal. upraviť, lebo sa vedia dohodnúť, preto súd styk otca s mal. neupravil.

XX. O náhrade konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporového zákona,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365

CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/. Podľa § 122
CMP rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená ich dohoda.