Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200059
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, v konaní právne zast.
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: U. O., A..
XX.X.XXXX, S. W. Ž. A. M., o zaplatenie 104,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 104,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne:

zo sumy 2,20 € od 19.1.2014 do zaplatenia,

zo sumy 13,68 € od 19.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 22,95 € od 19.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 22,95 € od 23.4.2014 do zaplatenia a
zo sumy 42,75 € od 20.5.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.1.2017, doručenou súdu dňa 3.1.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej

zaplatenia sumy 104,53 € s ročným úrokom z omeškania v zákonnom stanovenej výške z dlžných súm
vyplývajúcich z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu žalovanej odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr až do zaplatenia, titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V prípade
úspechu žiadal žalobca aj nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného
útoku: Obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila so žalobcom Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávky zo dňa

12.2.2016, ktorou pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudol žalobca. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Žalobca uviedol, že jeho právny
predchodca a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby:
faktúrou č. 4758561158 splatnou dňa 18.1.2014,

faktúrou č. 5759556659 splatnou dňa 18.2.2014,
faktúrou č. 5760542841 splatnou dňa 18.3.2014
faktúrou č. 4761534976 splatnou dňa 22.4.2014 a
faktúrou č. 8762533257 splatnou dňa 19.5.2014.Žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu.

2. K žalobe žalobca pripojil oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky na
žalobcu zo dňa 12.2.2016, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2013 uzatvorenú medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, z ktorých vyplýva, že žalovanej boli poskytované služby
Televízie Magio „Magio Sat komplet“, s dobou viazanosti 24 mesiacov a prenajatým Magio Sat boxom.

Žalobca predložil faktúru č. 4758561158 splatnú dňa 18.1.2014 na sumu 2,20 €, faktúru č. 5759556659
splatnú dňa 18.2.2014 na sumu 13,68 €, faktúru č. 5760542841 splatnú dňa 18.3.2014 na sumu 22,95
€ faktúru č. 4761534976 splatnú dňa 22.4.2014 na sumu 22,95 € a faktúru č. 8762533257 splatnú dňa
19.5.2014 na sumu 42,75 €.

3. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z akých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal,
ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomne podanej žaloby žalobcu a listinných dôkazov

predložených žalobcom uvedených v bode 2. odôvodnenia. Po vykonanom dokazovaní zistil skutkový
stav ako je uvedené v bodoch 1. a 2. odôvodnenia. Skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za
nesporné, preukázané predloženými listinnými dôkazmi.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom a

platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách. Súd považuje uzatvorenú zmluvu za spotrebiteľskú, pretože v danom
zmluvnom vzťahu vystupoval právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia cit. zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách. Uzatvorením zmluvy sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná bola podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z., povinná
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe predloženej
faktúry. Žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy neplnila, t.j. nezaplatila za poskytnuté služby. Právny

predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku proti žalovanej písomnou zmluvou na žalobcu. Z
predložených faktúr mal súd preukázanú výšku dlžnej sumy v celkovej sume 104,53 €. Pretože žalobca
preukázal svoj nárok čo do výšky aj dôvodu a žalovaná na svoju obranu neuviedla žiadne skutkové
tvrdenia a nepredložila dôkazy, súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a vyhovel jej.8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.