Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214093.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., A. XXX/XX, o zaplatenie 588,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 588,- eur s príslušenstvom na základe uzavretej

Zmluvy o úvere č. 405701353 zo dňa 28.11.2012, keď žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkoviúvervovýške300,-eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťspoluspríslušnýmpoplatkomvovýške
288,- eur za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a to v 12-tich mesačných splátkach po 49,- eur,
počnúc dňom 24.12.2012. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré žalobca považoval
za neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, sa žalovaný a žalobca dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a 2/3 poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere.
Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok.

Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčassvojzáväzok,porušilpodmienkyzmluvy,stratilvýhody
splátok a dňa 18.8.2013 sa stal dlh splatným .

2. Žalobca podal dňa 30.9.2013 trestné oznámenie na OR PZ Nové Zámky vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona, nakoľko mal podozrenie, že
žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver nesplácať, čím mu spôsobil škodu. Okresný súd Nové
Zámky rozsudkom č. k. 3T/58/2014 zo dňa 9.6.2014 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu

úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Tr. zákona a podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku odkázal žalobcu
ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie.
Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

3. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz dňa 23.11.2016 pod sp. zn. 9Csp/47/2016-31, keď
vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny a príslušenstva ako aj k náhrade trov

konania a súdneho poplatku, ktorý nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podal voči nemu
žalovanýodporsodôvodnením,žeistinuvovýške588,-euružzaplatil,atodňa6.6.2016avtejtovecibol
podaný aj návrh na vykonanie exekúciou u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého EX 43016/14 vo
veci oprávneného žalobcu. Zaslal súdu aj kópie poštových poukážok, ktorými preukázal platbu vo výške592,- eur. Následne súd uznesením zo dňa 24.1.2017, č. k. 9Csp/47/2016-46 zrušil platobný rozkaz
podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

4. Žalobca sa k výzve súdu zo dňa 3.3.2017 vyjadril písomne dňa 18.3.2017 tak, že na podanej žalobe
trvá, až neskôr, na základe ďalšej výzvy súdu po odročení pojednávania zo dňa 24.4.2017 sa opätovne
žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 7.7.2017, kde uviedol, že nepopiera, že žalovaný uhradil
sumu vo výške 592,- eur, ale neuhradil príslušenstvo pohľadávky a svoj dlh začal splácať až v roku 2014,
a to dňa 15.4.2014, čo je takmer rok po splatnosti úveru.

5. Dňa 4.10.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., s tým, že právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila mailovým
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2017 z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a
súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. K rozsiahlej
výzve súdu uloženej v predvolaní z čísla listu 69 a uloženej uznesením zo dňa 12.7.2017 sa žiadnym

spôsobom nevyjadrila. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť
neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou splnomocnenej zástupkyne žalovaného a oboznámením
sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: kópiou rozsudku OS Nové Zámky č. k. 3T/58/2014,

Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, platobným rozkazom, odporom žalovaného, kópiami
poštových poukážok o platbách, uznesením o začatí trestného stíhania, originálom rozsudku OS Nové
Zámky č. k. 3T/58/2014, odpoveď žalobcu na list žalovaného, nečitateľnou kópiou zmluvy o úvere,
vyjadrením žalobcu k výzve zo dňa 7.7.2017, Zmluvou o úvere, kópiou spisu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 10Er/1116/2015, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný vykonával platby poštovými poukážkami,
ktoré sa týkali zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2012, teda tej, ktorá je predmetom sporu, nakoľko ona
vybavovala všetky tieto záležitosti ohľadom manžela a platieb pre žalobcu, a to telefonicky, keď sa pýtala
zamestnankyne žalobcu, na aké číslo účtu treba poukazovať splátky úveru a že variabilný symbol je

číslo zmluvy, nakoľko na zmluve nebolo uvedené. Čo sa týka zmluvy o úvere, uviedla, že ona nemala
vedomosť o tom, že takúto zmluvu uzavrel jej manžel so žalobcom, až neskôr sa jej k tomu priznal,
najmä potom, ako bol odsúdený za úverový podvod. Úver však bol splatený pred podaním žaloby.
Vedela o tom, že prebiehalo aj exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pod č.
EX 43016/14, ale nevedela, či toto exekučné konanie sa týka predmetnej úverovej zmluvy. Predložila

súdu kópie poštových poukážok o platbách ohľadom predmetného úveru tak, ako sú na čísle listu 41
a nečitateľnú zmluvu o úvere z čl. 45.

8.Vyjadrenímžalobcukvýzvesúduzodňa7.7.2017doručenýmtunajšiemusúdudňa11.7.2017žalobca
uviedol, že dňa 28.11.2012 uzatvoril so žalovaným označeným ako P. Zmluvu o úvere č. 405701353

tak, ako to uviedol aj v žalobe a že zmluvu so žalovaným uzatvoril ako podnikateľom označeným
IČOm podľa Obchodného zákonníka. Preto je možné posudzovať tento vzťah ako obchodno-právny
a nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvoma podnikateľskými subjektmi.
Uviedol, že žalovaný sa dňa 18.8.2013 dostal do omeškania, čím sa jeho dlh začal penalizovať o
trovy mediačného konania, poplatku za upomienky, trovy oprávneného v exekučnom konaní a úroky z

omeškania. Žalovaný svoj dlh začal splácať až v roku 2014, a to dňa 15.4.2014, čo je takmer rok po
splatnosti úveru a zároveň nepoprel, že žalovaný uhradil sumu vo výške 592,- eur, ale že neuhradil
príslušenstvo pohľadávky. Zároveň poukázal na to, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň predložil čitateľnú kópiu Zmluvy
o úvere zo dňa 28.11.2012.

9. Z kópie exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10Er/1116/2015 bolo súdu preukázané,
že žalobca ako oprávnený požiadal žiadosťou zo dňa 18.11.2014 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie voči povinnému žalovanému označenému ako MY., P. O. M. XXXX/XX, S., pre vymoženie istiny
795,13 eur a príslušenstva pohľadávky a jednalo sa o vymoženie istiny a príslušenstva zo Zmluvy o

úvere zo dňa 28.11.2012, ktorá je predmetom aj tohto konania a ako exekučný titul bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 29.1.2014 pod sp. zn. SR 08251/13 zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave.V spise bol výpis zo Živnostenského registra žalovaného, ktorý potvrdzoval, že žalovaný bol v tom
čase živnostníkom a podnikal pod obchodným menom vyššie uvedeným, ako aj Zmluva o úvere zo dňa
28.11.2012, VPP úveru, zmenka, rozhodcovská zmluva, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa

29.1.2014, poverenie Okresného súdu Nové Zámky na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom v Bratislave pod sp. zn. 10Er/1116/2015-25 s tým, že exekúcia nie
je ukončená právoplatne.

10. Zmluvou o úvere zo dňa 28.11.2012 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so žalovaným ako

podnikateľom pod obchodným menom: P., podľa ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 300,- eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,- eur t. j. celkove sa zaviazal zaplatiť čiastku 588,- eur v
12 pravidelných mesačných splátkach po 49,- eur, počnúc dňom 24.12.2012. Zmluva bola stranami
sporu podpísaná a na druhej strane sa nachádzali Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Tieto boli
podpísané 5.12.2012 nečitateľným podpisom, z ktorého nie je možné zistiť, či to podpísal žalovaný alebo

zamestnanec žalobcu.

11. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/58/2014 žalobca preukázal, že žalovaný bol
odsúdený za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona na odňatie slobody v
trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku žalobca

ako poškodená spoločnosť bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2014.

12. Kópiou poštových poukážok z čísla listu 41 žalovaný preukázal, že na predmetom úvere zaplatil
spolu 592,- eur v priebehu rokov 2014, 2015 a 2016.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci:

14. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa§502odsek1 prvávetaObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.
Z dôkazov, ktoré žalobca do spisu doložil vyplýva, že uzatvoril so žalovaným ako s dlžníkom Zmluvu
o úvere dňa 28.11.2012 ako podnikateľom označeným pod obchodným menom P. ako aj s prideleným

IČOm. V tejto zmluve sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver v sume 300,- eur a
žalovaný sa zaviazal ako dlžník vrátiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok v sume 288,-
eur, teda spolu sa zaviazal zaplatiť sumu 588,- eur v 12 mesačných splátkach po 49,- eur počínajú
dňom 24.12.2012. Žalovaný preukázal, že na tejto zmluve celkovo zaplatil 592,- eur a nepoprel, že tieto
splátky začal splácať až po splatnosti úveru, ktorá nastala dňom 18.8.2013, keď žalovaný stratil výhodu

splátok a dlh sa stal splatným. Uhradil ho poslednou splátkou, a to dňa 6.6.2016 aj naviac, ako bol
poskytnutý úver vo výške 588,- eur. Žalobca nepoprel, že mu žalovaný uhradil sumu vo výške 592,- eur,
zároveň však uviedol, že neuhradil do podania žaloby príslušenstvo pohľadávky a poukázal na to, že
Zmluvu o úvere uzatvoril so žalobcom ako s podnikateľom podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Bližšie sa však nevyjadril k tomu ani po ďalšej rozsiahlej výzve súdu zo dňa 23.8.2017 resp.

podľa uznesenia súdu zo dňa 12.7.2017, že čoho sa týka zaplatenie sumy 592,- eur, akého úveru, či
predmetného, čo je predmetom sporu a koľko z tejto sumy zaplatil na istinu a koľko na príslušenstve.
Nepreukázal žalobca v tomto konaní, že žalovaný stratil výhodu splátok, a to dňa 18.8.2013, kedy sa mal
stať dlh splatným. K žalobe pripojil zmluvu o úvere čitateľnú až dodatočne po výzve súdu, a teda pokiaľuviedol,ženepopiera,žežalovanýmuuhradilsumuvovýške592,-eur,toznamená,ževčastiistiny588,-
eur bol dlh splatený a súd vyzval žalobcu, aby upresnil, či v tejto časti berie späť žalobu alebo na nej trvá
a žalobca odpovedal podaním zo dňa 18.3.2017, že na podanej žalobe trvá, avšak súd toto vyhodnotil za

nedôvodné, pretože žalovaný preukázal, že istinu zaplatil vo výške 588,- eur, teda v tejto časti je nárok
žalobcu nedôvodný a zamietol ho, ale zamietol ho aj v časti príslušenstva, keď žalobca ani jeho právna
zástupkyňa nepovažovala za podstatné reagovať na rozsiahlu výzvu súdu uznesením zo dňa 12.7.2017
a upresniť, že koľko z tejto sumy zaplatil žalovaný na príslušenstve a preukázať splátkovým kalendárom,
že sa dlh žalovaného stal splatným 18.8.2013, lebo stratil výhodu splátok a pre túto zmätočnosť nebolo

možné vyhovieť žalobcovi ani v časti príslušenstva k pohľadávke, pretože časť z tohto príslušenstva
bola už zaplatená, len z dôvodu, že to žalobca neupresnil, nebolo možné presne špecifikovať, v akej
časti a od akého dátumu, teda počiatku sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením svojho dlhu ,
keď preukázal žalovaný, že prvú splátku na úvere zaplatil 11.4.2014 a poslednú dňa 6.6.2016. Okrem
toho k exekúcii začatej na tunajšom súde pod č. k. 10Er/1116/2015 sa vôbec žalobca nevyjadril, ani o
nej nezmienil, pričom sa týka tak isto spornej zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2012, aj keď o nej nebolo

ešte právoplatne rozhodnuté. Okrem toho žalobca mal vyčkať na právoplatnosť exekučného konania a
následne až potom ako by nebol úspešný v exekúcii, sa mohol rozhodnúť podať žalobu v predmetnej
veci a nie duplicitne sa dožadovať svojho nároku a už vôbec nie po zaplatení istiny 588,- eur. Práve z
týchto dôvodov, že žalobca dostatočným spôsobom svoj nárok najmä v časti príslušenstva nezdôvodnil,
listinnými dôkazmi nepreukázal a nereagoval na výzvu súdu pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty,

za čo bola aj právnej zástupkyni žalobcu uložená poriadková pokuta, a to uznesením súdu zo dňa
4.10.2017, č. k. 9Csp/47/2016-80 považoval súd aj tento nárok za nedôvodný, a preto žalobu v celosti
zamietol. Pokiaľ súhlasil žalobca s tým, že žalovaný mu zaplatil istinu aj keď po lehote splatnosti v sume
588,- eur, jeho zákonná povinnosť bola v tejto časti zobrať žalobu späť a žiadať konanie vo veci zastaviť
a príslušenstvo pohľadávky mal určito, jasne a zrozumiteľne špecifikovať a preukázať, od akého dátumu

si ju uplatňuje, z akého dôvodu, v akej výške a zvyšok, ktorý vznikol zo zaplatenej sumy 592,- eur a
uplatnenej istiny 588,- eur mal započítať do príslušenstva a uplatniť si o to menšie príslušenstvo. Toto
však žalobca nepovažoval za dôležité.

18. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému, keďže bol v konaní
úspešný, ale vzhľadom k tomu, že si žalovaný neuplatnil žiadny nárok na náhradu trov konania, súd mu
tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).