Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208692
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208692.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému O.E. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX,XXX XX M. G., o zaplatenie 161,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,88 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšujúce časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
musumu161,88Eurspolusúrokomzomeškaniaanahradiťmutrovykonania,atoztituluneuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 11Csp/90/2016 - 47 zo dňa 17.03.2017, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11Csp/90/2016 - 62 zo dňa 09.06.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 28.07.2017.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 161,88 Eur s príslušenstvom, súd nariadil pojednávanie. Žalobca

jeho právny zástupca a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č.W. zo dňa 29.11.2013, s dodatkom k zmluve č. W. zo dňa 29.11.2013, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. W. zo dňa 20.01.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015, faktúrami č.
XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., písomným vyjadrením žalobcu, ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. W. zo dňa 29.11.2013 s dodatkom č. W. zo dňa
29.11.2013 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. W. zo dňa 20.01.2012, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv požičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný neuhradil riadne avčas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2015/02 až 2014/12 spolu vo výške 64,88
Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2015 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Dlžná cena neuhradených služieb tak predstavovala 156,50 Eur.

7. Okrem ceny služieb požadoval žalobca od žalovaného aj náhradu škody vo výške 97,- Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G vo výške 97,- Eur, a to ako rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou

cenou. Žalovaný mu spôsobil túto škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keďže sa podpisom dodatku k zmluve zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si
bol v zmysle dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón predávané mu za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody bol zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods.1 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili zmluvu č. W. zo dňa 29.11.2013 s dodatkom
č. W. zo dňa 29.11.2013 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. W. zo dňa 20.01.2012 (ďalej
len „zmluvy“). Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť

telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu
poskytnutých služieb. Žalovanému bolo odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za
akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatkov.

9. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

10. Žalobca poskytol žalovanému služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 23.04.2015, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
64,88 Eur za zúčtovacie obdobie 2015/02 - 2014/12 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 146,50

Eur, a to najneskôr do 07.05.2015. Žalobca si neuplatnil časť pohľadávky vo výške 10,- Eur, ktorá
predstavovala náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy, za účelom
mimosúdneho vymáhania.

11. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny

poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 64,88 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie 2015/02
- 2014/12, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

14. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Strany sporu tak neurobili v zmluvách ani v dodatkoch k zmluvám, a preto žalobca nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvnápokuta (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).

15. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 97,- Eur, ako pomernej časti rozdielu
medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačných zariadení/mobilných telefónov v čase odpredaja,
podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať za škodu to,
čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania zmluvy a dodatku k zmluve.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho

úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že žalobca
poskytoval žalovanému benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/
mobilnéhotelefónusozľavou,neznamená,žežalovanýneuhrádzanímfaktúrspôsobilzároveňžalobcovi
aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu z týchto dôvodov nedošlo, keďže
žalovanému predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného so vznikom škody ako majetkovej ujmy

na strane žalobcu tvrdenej v žalobe a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo
zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 97,- Eur z titulu náhrady
škody a v tejto časti žalobu zamietol.

16. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 161,88 Eur od 08.05.2015

(t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do
zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v
omeškaní so splatením ceny telekomunikačných služieb, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z
omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,88 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia a

v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len čiastočný
úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).