Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217205477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Marie Mészárosovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: V. A., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX Š., o 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 08.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia cestovného a
úhrady za cestovanie bez platného tarifného vybavenia. V žalobe predniesol, že je prevádzkovateľom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný dňa 15.03.2016 cestoval na linke č. 50
prevádzkovanej žalobcom a pri kontrole sa revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca
sa preto domáhal úhrady dlžného cestovného, ako aj úhrady predpokladanej pre tento prípad v
prepravnom poriadku (ako súčasti prepravnej zmluvy).

2. Žalovanému bola žalobca doručená dňa 18.08.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p., keďže sa
na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto spotrebiteľského sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.] vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy platný od 1.

januára 2014 vydaný žalobcom (uložený na tunajšom súde pod 1SprO/628/2014), hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok (č. l. 2) a v spojení s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§
186 ods. 2 a § 215 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je prevádzkovateľom tzv. jednotného mestského dopravného systému, v rámci ktorého

prevádzkuje cestnú (autobusy) i dráhovú (trolejbusy, električky) dopravu. Žalobca vydal s účinnosťou
od 1. januára 2014 Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy, ktorý je okrem iného vyvesený na
zastávkach na jednotlivých linkách žalobcu.b) Prepravný poriadok obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

»Čl. 1

Úvodné ustanovenia

1. Tarifa mestskej hromadnej dopravy (ďalej len MHD) v Bratislave upravuje cenové vzťahy medzi
Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len DPB, a.s.) a cestujúcim v súlade s
Cenovým výmerom č. 1/2013 vydaným Hlavným mestom SR Bratislava v súlade s článkom 3 ods. 2

nariadenia (ES) č. 1370/2007, § 19, ods. 2 a § 21, ods. 2 a ods. 6, písm. c) Zákona č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave v znení neskorších predpisov, § 21, ods. 6, písm. d) Zákona č. 514/2009 o doprave na
dráhach v znení neskorších predpisov a § 20 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách po dohode s dopravcom.

Čl. 9
Cestovné lístky na jednu cestu

... 1. Cestovný lístok na jednu cestu, kombinovaný cestovný lístok, cestovný lístok na vymedzený počet
ciest je cestujúci povinný si zakúpiť pred nástupom do vozidla. Cestujúci je povinný si ihneď pri nástupe
do vozidla cestovný lístok označiť v najbližšom označovači cestovných lístkov. Neoznačený cestovný
lístok je neplatný.

c) V čl. 2 ods. 1 tarify je obsiahnutá tabuľka, ktorej podstatná časť vyzerá takto:

„1. Cestovné lístky na jednu cestu s časovou platnosťou: Cena
€

15. minút - základné cestovné 0,70
60 minút 0,90
...“.

V čl. 3 tarify je obsiahnutá ďalšia tabuľka, ktorej podstatná časť znie:

„Čl. 3
Úhrady

Druh úhradyCena v €

Úhrada/prirážka za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 70,00 + základné cestovné
...“

d) Žalovaný dňa 15.03.2016 nastúpil do linky č. 50 prevádzkovanej žalobcom. V nej bol kontrolovaný
revízorom o 19:29 hod medzi zastávkami Wüstenrot a Landererova, pričom revízorovi nepredložil platný

cestovný lístok. Cestovné ani úhradu žalovaný nezaplatil.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové závery v bode 4 písm. a) a b) sú v podstate len reprodukciou listín. Súd na tomto mieste
pripomína, že žalobca sa výslovne odvolal na dokumenty 1SprO/628/2014, v dôsledku čoho súd
vychádzal zo znenia týchto dokumentov, v akom sú uložené v danom spise. Žalobca sa neodvolal na
žiadne ďalšie listiny (napr. následné dodatky k prepravnému poriadku či tarife), ani na sp. zn. registrov

súdnej správy, v ktorej by mohli byť uložené. Ust. § 186 ods. 1 C. s. p. síce hovorí, že skutočnosti známe
súdu z úradnej činnosti netreba dokazovať, nehovorí však, že ich strana nemusí tvrdiť. Inak povedané,
ak strana určitú skutočnosť tvrdí a táto je súdu známa, netreba ju dokazovať. Ak ju však strana ani
netvrdí, nie je povinnosťou súdu korigovať na základe skutočností známych z úradnej činnosti skutkové
tvrdenia strany. V prerokúvanej veci pritom žalobca netvrdil, že by prepravný poriadok a tarifa uložené v

reg. Spr boli neskôr zmenené dodatkami alebo inak. Preto súd nepovažoval za potrebné pátrať po tom,
či dokumenty uložené v 1SprO/628/2014 skutočne zodpovedajú aktuálnemu stavu.Skutkový záver v bode 4 písm. c) vyplýva z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, o ktorého pravdivosti súd nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca v cit. čl. 1 ods. 1 prepravného poriadku, ktorý je v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009
Z. z. o doprave na dráhach „všeobecnými prepravnými podmienkami“ pri prevádzkovaní dopravy, v
súlade s § 7 ods. 1 písm. c) cit. zákona platne upravil, že obsah prepravného poriadku je spolu s

tarifou a cestovným poriadkom verejným návrhom na uzavretie zmluvy o preprave osôb (§ 43a ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení). I keď je pravdou, že prepravný poriadok neobsahuje priamo úpravu,
kedy je takáto zmluva uzavretá, treba podľa názoru súdu vychádzať z toho, že prepravná zmluva je v
prípade hromadnej dopravy uzavretá okamihom nastúpenia do pristaveného dopravného prostriedku,
keďže v tomto prípade ide o konkludentné (faktické) konanie, ktoré s prihliadnutím na § 35 ods. 3
Občianskeho zákonníka a na citované ustanovenie prepravného poriadku môže prepravca (žalobca)

oprávnene vnímať ako prijatie návrhu (porov. aj § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
sa za prijatie návrhu zmluvy považuje aj „konanie, z ktorého možno vyvodiť... súhlas“ osoby, ktorej je
návrh zmluvy určený, teda každého cestujúceho).

7. Nastúpenie do vozidla č. 50 žalovaným tak treba považovať za prijatie návrhu žalobcu a tým

aj uzavretie zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanoveniamizákonač.514/2009Z.z.Žalovanémuvzmysle§8ods.2zákonač.514/2009Z.z.vznikla
povinnosť zaplatiť cestovné, a to spôsobom určeným v prepravnom poriadku [§ 7 ods. 1 písm. d) a j)
zákona č. 514/2009 Z. z.]. Podľa cit. čl. 2 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 prepravného poriadku mal žalovaný zakúpiť
cestovný lístok pre cestu, označiť ho v označovači a predložiť ho pri kontrole revízorovi. Zo zisteného

skutkového stavu je zrejmé, že tak žalovaný neurobil, v dôsledku čoho v zmysle čl. 3 prepravného
poriadku, ktorý je v súlade s § 7 ods. 1 písm. j) a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z., vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému (v prepravnom poriadku označovanú
ako „úhrada“).

8. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že tak žalovaný neurobil, v dôsledku čoho v zmysle čl. 3
prepravného poriadku, ktorý je v súlade s § 7 ods. 1 písm. j) a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z.,
mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu. Výška cestovného a úhrady je určená v citovaných
čl. 2 ods. 1 a čl. 3 tarify, pričom cestovné do 60 minút je 0,70 € a úhrada je 70 €. Keďže žalovaný túto
povinnosť nesplnil, súd opodstatnenej žalobe žalobcu vyhovel (výrok I).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu 100 % trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.