Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202533
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617202533.4

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci žalobcu : Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45
684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti
žalovanému: H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. L. H., E.X. P. XXX/XX, o zaplatenie 224,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XCsp/XX/XXXX, B. G. XX.XX.XXXX
v plnom rozsahu.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 9,80 Eur ( slovom

deväť eur a osemdesiat centov ).

V.SúdukladáSlovenskejPošte,a.s.-prevádzkovateľovicentrálnehosystémuevidenciepoplatkov,IČO:
36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo
výške 9,80 Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia
sumy 224,70 €.

2. Dňa X.XX.XXXX bolo súdu doručené späťvzatie žaloby podané advokátom žalobcu zo dňa
X.XX.XXXX,v ktorom žalobca žalobu zobral späť v celom rozsahu a zároveň žiadal konanie zastaviť z

dôvodu, že žalovaný uhradil v celom rozsahu žalovanú istinu spolu s príslušenstvom.

3. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. XCsp/XX/XXXX, G. XX.X.XXXX, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz bol doručený advokátovi žalobcu do vlastných rúk
G..X.XXXX a žalovanému dňa XX.X.X.XXXX.

4. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil bez súhlasu žalovaného, keďže k späťvzatiu
žaloby došlo do začatia pojednávania - § 146 ods. 1 veta druhá CSP.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

8. Keďže o žalobe bolo rozhodnuté osobitným procesným postupom v rámci skráteného konania,
neaplikuje sa ustanovenie § 370 CSP. O späťvzatí žaloby rozhodne v tomto prípade súd prvej inštancie,
ktorý po splnení zákonných podmienok rozhodne o zrušení platobného rozkazu a o zastavení konania.

Napriek tomu, že nový procesný zákonník CSP vypustil právnu úpravu „ak navrhovateľ vzal návrh v
celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší
a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal“, upravenú podľa zrušeného procesného predpisu § 174 ods. 5
Občianskeho právneho poriadku, súd mal za to, že aplikácia predmetného ustanovenia je v súlade s
článkom 4 ods. 1 a 2 CSP a po zrušení platobného rozkazu konanie zastavil v intenciách § 145 ods.

1 CSP.

9. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50,- Eur, keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania,

žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, rozhodol
o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného

o 6,70- Eur vo výške 9,80 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych
poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia

10. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, keďže sa strany sporu v celom rozsahu mimosúdne dohodli.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §
363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §
365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia,

odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.