Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200111.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu AGEM.CZ, s. r. o., so sídlom Pospíchalova 1093/5,
198 00 Praha 9, Česká republika, IČ: 27 370 208, právne zast. JUDr. Jaroslav Kevický, advokát, P.
Mudroňa 45, 036 01 Martin, proti žalovanému JUDr. Ivan Dlhopolec, so sídlom kancelárie Nám. SNP
27, 960 01 Zvolen, správca podstaty úpadcu TONER EXPRES, s. r. o, so sídlom Podjavorinskej 246,
984 01 Lučenec, IČO: 36 806 480, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 01. 2017 domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške
106 364,20 Eur pozostávajúca z dvoch pohľadávok, prvej vo výške 100 781,-- Eur a druhej vo výške 5

583, 20 Eur, je pravá čo do dôvodu a výšky.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe (§ 167 ods. 2 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“)), uviedol, že doklady pripojené k prihláške vôbec nepreukazovali, že k dodaniu
fakturovaného tovaru skutočne došlo a doklad, ktorý by skutočne preukazoval pohyby na bankových
účtoch, je len excelovskou tabuľkou vytlačenou z počítača, preto ako správca nemal inú možnosť, ako

prihlásené pohľadávky poprieť.

3. Podaním zo dňa 03. 04. 2017 (§ 167 ods. 3 CSP) žalobca uviedol, že žalovaný si svoju povinnosť za
dodaný a riadne vyfakturovaný tovar čiastočne plnil tým, že faktúry čiastočne aj uhradil. Argumentácia
absencie signovaných listín je nedôvodná, pretože žalovaný svojím správaním potvrdil, že dodaný tovar
vrátane faktúr prevzal, preto aj zaň čiastočne aj zaplatil.

4. Podaním zo dňa 02. 05. 2017 (§167 ods. 4 CSP) žalovaný uviedol, že správca právny dôvod, výšku a
vymáhateľnosť prihlasovaných pohľadávok hodnotí najmä podľa obsahu prihlášky a jej príloh. Dodacie
listy nie sú signované, tovar uvedený v dodacích listoch a vo faktúrach je rozdielny.

5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 25. 07. 2017, ktoré pojednávanie po

meritórnom prejednaní veci bolo odročené na deň 10. 10. 2017, s tým, že žalovanému bola poskytnutá
lehota 15 dní od termínu pojednávania, aby zaujal stanovisko k skutkovým tvrdeniam a dôkazom
označeným žalobcom na konanom pojednávaní.

6. Podaním zo dňa 22. 09. 2017 žalobca uviedol, že zasiela uznanie popretej pohľadávky zo strany
správcu a na základe uvedeného žiada konanie zastaviť s tým, že sporové strany si neuplatňujú náhradu

trov konania.7. Podanie žalobcu zo dňa 22. 09. 2017 súd podľa jeho obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby (§ 124
ods. 1 CSP).

8. Na základe výzvy súdu žalovaný podaním zo dňa 03. 10. 2017 uviedol, že so späťvzatím žaloby
súhlasí a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil.

Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

10. K späťvzatiu žaloby síce došlo z dôvodu, že žalovaný po začatí konania (§ 156 CSP) dodatočne

písomne uznal popretú pohľadávku, určenia ktorej sa žalobca v tomto súdnom konaní domáhal (§ 32
ods. 17 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov), čím sa
pohľadávka žalobcu považovala za zistenú, teda z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania
zavinil žalovaný, žalovaný však pohľadávku žalobcu dodatočne uznal až na základe listín, ktoré žalobca
postupne doložil v tomto civilnom sporovom konaní a keďže aj strany sporu uviedli, že náhradu trov

konania si neuplatňujú, súd rozhodol, že náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.