Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207876
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO:

44 769 911, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10,
010 01 Žilina proti žalovanému: Q. X., Q. XX.XX.XXXX, W. U. N. Z. XXX/XX, XXX XX S., Š. K. Y. o
zaplatenie 90,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 100 Eur od 01.06.2014 do 25.06.2014, zo sumy 90 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2017, ktorá bola súdu doručená dňa 29.05.2017 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 90,00 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe žiadosti
žalovaného došlo medzi žalobcom (ešte predchádzajúce obchodné meno: River Euro, s.r.o.) a
žalovaným dňa 17.04.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 024933/17.04.2014 (ďalej len „Zmluva o
pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 100,00 Eur so
splatnosťou 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými

sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje (ďalej len „zmluvné podmienky“).

2. V zmysle bodu 1 zmluvných podmienok: „Vydanie karty klienta a je doručenie Dlžníkovi je spoplatnené
sumou 3,- EURO (slovom tri euro). Dlžník svojou registráciou dáva veriteľovi súhlas znížiť čiastku
prvej poskytnutej pôžičky o tento poplatok kuriérskej spoločnosti za doručenie zásielky.“ Na základe
uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100,00 Eur, a to bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného dňa 17.04.2014.

3. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a
to až do 31.05.2014.

4. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textový správ SMS, zaslaných
z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného

klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom
zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje
trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.5. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzva (SMS upozorneniam
a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do

omeškania, ktoré do dnešného dňa stále trvá.

6. V zmysle bodu 8 zmluvných podmienok: „Veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti Dlžníka je oprávnený
bez súhlasu Dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo
tretie osoby v konaní voči Dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo

časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo Odplaty za poskytnutie pôžičky a/alebo Odplaty za predĺženú
lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov za/alebo zmluvných pokút, pokiaľ sa Dlžník dostal do
omeškania splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V
takom prípade sú Veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči Dlžníkovi Veriteľa
navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30% z celkovej sumy pohľadávky.“

7. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 10,00 Eur z celkovej dlžnej sumy 100,00
Eur, a to čiastočnou úhradou zo dňa 25.06.2014 vo výške 10,00 Eur.

8. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil a preto žalobca popri zaplatení sumy 90,00 Eur
požaduje od žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

9. Žalobca svoj nárok v časti sumy 90,00 Eur (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky) opiera o ust. §
657 OZ a o bod 1 zmluvy o pôžičke v časti istiny a v časti nároku na úrok z omeškania o ust. § 517
ods. 1 a 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Čas omeškania je diferencovaný odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením svojho nesplneného
dlhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti.

11. Dlžná suma pozostáva z:

- nesplatenej sumy poskytnutej pôžičky vo výške 90,00 Eur

12. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Csp/151/2017-24 dňa 16.06.2017, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 90,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne:
zo sumy 100,00 Eur od 01.06.2014 do 25.06.2014, zo sumy 90,00 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia

a k náhrade trov konania vo výške 16,50 Eur a odmeny zástupcu žalobcu za úkony právnej služby vo
výške 61,06 Eur.

13. Súd uznesením č.k. 8Csp/151/2017-41 zo dňa 14.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.09.2017, zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

14. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 09.10.2017.
Žalovanému súd doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej
tabuli súdu dňa 02.10.2017. Ostatné písomnosti boli doručované podľa ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p.
na adresu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Doručenka sa súdu nevrátila.

15. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 09.10.2017 o 12,30 hod.

16. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, Zmluvy o pôžičke 024933/17.04.2014,

Zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané
prostredníctvom internetu a textových správ SMS účinných od 17.01.2013, detailu transakcie zo dňa
25.06.2014, výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina a zistil tento skutkový stav (§ 215
C.s.p.):18. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.04.2014 Zmluvu o pôžičke č. 024933/17.04.2014, v zmysle
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,00 Eur so splatnosťou v lehote do 15 dní odo

dňa poskytnutia pôžičky.

19. V zmysle bodu 8 zmluvných podmienok: „Veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti Dlžníka je
oprávnený bez súhlasu Dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu
osobu alebo tretie osoby v konaní voči Dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej

istiny (alebo časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo Odplaty za poskytnutie pôžičky a/alebo Odplaty za
predĺženú lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov za/alebo zmluvných pokút, pokiaľ sa Dlžník dostal
do omeškania splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V
takom prípade sú Veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči Dlžníkovi Veriteľa
navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30% z celkovej sumy pohľadávky.“

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
17.04.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 17.04.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 17.04.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 17.04.2014, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 2 písm. a), e) a f) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 17.04.2014, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu

adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 17.04.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 17.04.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 17.04.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.28. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,00 Eur,
ktorú sa žalovaný zavial žalobcovi vrátiť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vykonal len čiastočnú úhradu

dlhu vo výške 10,00 Eur, a teda nevrátil žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti, t.j. vo výške 100,00 Eur, súd priznal z uvedeného dôvodu žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 90,00 Eur.

29. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi taktiež zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne tak, ako si ho žalobca uplatnil.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

32. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Z tohto

zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť istinu a úrok z omeškania v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.