Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231354
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpený TOMAŠ
KUŠNIR s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: DEEL spol. s r.o., Dolný val
70, Žilina, IČO: 36 684 127, o zaplatenie 6.304,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.304,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5.875,74 eur od 11.3.2016 až do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
429 eur od 3.12.2016 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 6.304,74
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný je právny nástupca spoločnosti ProfiCar
service s.r.o. Varín IČO: 45 463 689, ktorá bola v čase dopravnej nehody držiteľom motorového
vozidla AUDI ev. č. ZA-359FA, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 20.5.2015 vodič
Zuzana Púčeková zavinil predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle Honda ev. č. ZA-332AF poškodeného (Štefan Úradník). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalobca poskytol dňa 3.2.2016 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 6.463,31 eur, z ktorého suma vo výške 587,57 eur predstavuje delegačný poplatok, na
ktorý si žalobca nárok neuplatňuje a dňa 22.7.2016 poistné plnenie vo výške 471,90 eur, z ktorého

suma vo výške 42,90 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Výzvou
zo dňa 10.2.2016 žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia vo výške 5.875,74 eur voči
žalovanému, ktorý dlh do dnešného dňa v celom rozsahu nezaplatil, pričom dlžnú sumu mal uhradiť
do 10.3.2016. Pohľadávku doposiaľ neuhradil a z tohto dôvodu žalobca uplatňuje i úrok z omeškania
z dlžnej sumy.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil, doručenie

predvolania mal vykázané v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 CSP, a preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.4. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa
so spisovým materiálom a zistil skutkový stav tak, ako ho udával žalobca v písomnom podaní.

5. Zo záznamu o nehode (relácia dopravnej polície PZ o priebehu nehody - ORPZ-ZA-ODI-218/2015-
P) zo dňa 31.7.2015 (čl.25) a správy o výsledku šetrenia nehody zo dňa 19.8.2015 (čl. 26) nepochybne
vyplýva, že nehodu dňa 20.5.2015 zavinil vodič (Púčeková Zuzana) vozidlom Audi ev. č. ZA-359FA,
ktorého držiteľom a vlastníkom zapísaným v evidencii vozidiel na okresnom dopravnom inšpektoráte bol
v čase dopravnej nehody právny predchodca žalovaného (Proficar service s.r.o.) a k dopravnej nehode

došlo tak, že vodič viedol vozidlo Audi ev. č. ZA-359FA a pri vychádzaní z vedľajšej cesty z boku narazil
do motocyklu ev. č. ZA-332AF. Priestupok vodiča Audi ev. č. ZA-359FA uznaného vinným zo spáchania
priestupku bol riešený v správnom konaní ODI OR PZ a bola vodičovi uložená dňa 20.7.2015 sankcia .

6. Z oznámení poisťovní Alianz poisťovňa a.s, Generali poisťovňa a.s, Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
ČSOB poisťovňa a.s., Komunálna poisťovňa a.s., Kooperatíva a.s., Groupama poisťovňa a.s., Uniqa

poisťovňa a.s., Axa pojišťovňa a.s., Union poisťovňa a.s. (čl. 82), súd v konaní vzal za nesporné, že
predmetné motorové vozidlo Audi ev. č. ZA-359FA, držiteľ vozidla ProfiCar service s.r.o. v prevádzkovo
informačnom systéme v čase škodovej udalosti ( dňa 20.5.2015) nebolo v evidencii pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu - nebola evidovaná platná poistná zmluva.

7. Na základe uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody zo dňa 19.11.2015 a 11.2.2016 (čl.
42-48) bola vyplatená poškodenému dňa 3.2.2016 suma 6.463,31 eur a dňa 22.7.2016 suma 471,90
eur, ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva z predloženého výpisu účtu žalobcu č. 2/2016 a 7/2016
(čl. 80-81).

8. Z výzvy na náhradu poistného plnenia adresovanej právnemu predchodcovi žalovaného (čl. 83-85)
súd zistil, že žalobca uplatnil náhradu poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Audi ev. č. ZA-359FA, na ktoré v čase škodovej udalosti dňa 20.5.2015 nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vyzval na
zaplatenie sumy 5.875,74 eur do 10.3.2016. Výzvu adresát prevzal dňa 15.2.2015.

9. Z výpisu z obchodného registra žalovaného oddiel Sro, vložka číslo 63302/L (čl.108) súd vzal za
preukázané, že žalovaný je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ProfiCar service,
sr.o. Varín, IČO: 45 463 689 ako zrušovanou spoločnosťou od 4.11.2016.

10. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vzniká uzavretím poistnej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie).

11. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla účinný od 1.1.2002 upravuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zákon upravuje práva a povinnosti
vyplývajúce z osobitného poistno-právneho vzťahu, ktorého účastníkmi sú poisťovateľ a poistník a v

danej veci súd aplikoval tento právny predpis v znení zmien a doplnkov.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie

zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

13. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

15. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá (...„za ktorú
zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto, treba rozumieť toho, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle §
3 zákona č. 381/2001 (touto osobou bude spravidla aj ten, kto má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
napr. prevádzkovateľ) - rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009 zo dňa 31. augusta 2010.

16. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa

ods. 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona .

17. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

18. V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu
vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V prípadoch podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g) ma kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá.

To znamená, že kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods.2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti za škodu. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu

zodpovedá a za koho plnila.

19. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorové plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Zo skutkového zistenia vyplynulo, že v čase ako došlo ku škodovej udalosti dňa 20.5.2015 vozidlo
Audi ev. č. ZA-359FA nemalo uzavreté zákonné poistenie motorových vozidiel, teda bolo bez povinného
zákonného poistenia. V konaní bolo nesporné, že žalobca z garančného fondu uhradil poškodenému
dňa 3.2.2016 sumu 6.463,31 eur a dňa 22.7.2016 sumu 471,90 eur, z ktorého suma vo výške 587,57
eur a vo výške 42,90 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

Vyplatením tejto sumu vznikol medzi žalobcom a žalovaným ako osobou, ktorá zodpovedá za škodu bez
poistenia zodpovednosti záväzkový vzťah, ktorého obsahom je okrem iného aj povinnosť tejto osoby
zaplatiť náhradu toho, čo za neho žalobca plnil. Túto náhradu poistného plnenia si uplatnil žalobca
proti obom žalovanému vo forme tzv. postihového práva v zmysle § 27 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.. Osobitný predpis zákon č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu

prevádzkou motorového vozidla ukladal právnemu predchodcovi žalovaného ako osobe , ktorá v čase
poistného plnenia ako vlastník a držiteľ motorového vozidla bola zapísaná v dokladoch motorového
vozidlapovinnosťuzavrieťpovinnézmluvnépoistenie,ktorúpovinnosťsiprávnypredchodcažalovaného
nesplnil. Týmto zákonom bol zriadený i poistný garančný fond, ktorý spravuje žalobca a z ktorého sa
poskytujú plnenia poškodeným aj v prípadoch, ak osoba povinná uzavrieť povinné zmluvné poistenie

si svoju povinnosť nesplnila. Táto povinnosť nepoistenej osoby plniť žalobcovi je vo svojej podstate
zodpovednostným nárokom tejto osoby preneseným na ňu v dôsledku porušenia právnej povinnosti t.j.
uzavretia poistnej zmluvy, prevádzkovania motorového vozidla bez takejto zmluvy a spôsobenie škody
inej osobe v dôsledku tejto skutočnosti.

21. V danej veci je teda možné konštatovať, že vo vzťahu k žalovanému je daná zodpovednosť za
škodu v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla, ktorého
vinou vozidlo pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou nebolo poistené (jeho
povinnosť ako držiteľa motorového vozidla zapísaného v dokladoch vozidla a osobou na ktorú savzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vyplývala z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.)
a je teda osobou voči ktorej žalobca má tzv. postihové právo.

22. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
preukázal ním tvrdený právny dôvod plnenia, ktorého sa od žalovaného podanou žalobou domáhal, a
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobca popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.875,74 eur
od 11.3.2016 až do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 429 eur od 3.12.2016 až do
zaplatenia a to dňom nasledujúcim po dátume splatnosti vo výzve. Nárok na úroky z omeškania s

plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku
úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z

povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 15.3.2016 bola 0,05 % a od 16.3.2016 bola 0,00%.

26. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať

popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka. Súd posúdil i v časti príslušenstva nárok žalobcu za dôvodný a preto mu priznal k istine aj
úrok z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom na

plný úspech žalobcu vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov konania.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).