Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212116
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212116.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. pri S. č. XXX/X, XXX
XX A., proti žalovanému: MAX-Leas s.r.o., IČO: 35 684 577, so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2017 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou
- rodinným domom č. XXX v obci E., katastrálne územie E., okres W., vedené Okresným úradom
W., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX: a) stavba - rodinný dom na parcele XXXX/XX, b)
pozemky - parcelné číslo XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (parcely registra
„C“) a parcelné číslo XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX (parcely registra

„C“). Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný ako veriteľ a
spoločnosť J&M W. s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom N. XXX/X, XXX XX K. ako dlžník I, Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX W. ako dlžník II a V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A. K. XXX/
XX, XXX XX W. ako dlžník J. uzatvorili dňa 23.07.2014 Zmluvu o finančnej výpomoci, ktorej predmetom
bola pôžička vo výške 153.000,- eur. Účelom poskytnutia pôžičky bolo zabezpečenie investičného
projektu - rekonštrukcia kultúrnej pamiatky K. F. v A.. Ako zabezpečenie pohľadávky bolo podmienkou

veriteľa pristúpiť k podpísaniu zmluvy o zriadení záložného práva medzi žalovaným ako veriteľom a
žalobcom ako vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Zmluva o zriadení záložného práva bola medzi
zmluvnými stranami uzatvorená a podpísaná dňa 23.07.2014. Žalobca má za to, že Zmluva o zriadení
záložného práva je neplatná, a to z dôvodu porušenia § 42 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny
zákon“): žalobca nie je v zmluve označený povinnými identifikačnými údajmi a to rodným číslom; a

taktiež z dôvodu porušenia § 36 ods. 1 katastrálneho zákona: zmluva o zriadení záložného práva
bola podpísaná za záložného veriteľa na základe plnomocenstva zo dňa 17.07.2014 Q. W., ktorému
bolo udelené plnomocenstvo konateľmi spoločnosti, ktorí v tej dobe konali za spoločnosť spoločne,
pričom iba jeden z konateľov udelil plnomocenstvo Q.. W. W. osvedčením svojho podpisu. Udelenie
plnomocenstvamalobyťvykonanéosvedčenímpodpisovobochkonateľovžalovaného,čoneboloateda
je neplatné. Žalobca tiež poukázal na to, že výkon záložného práva podľa zmluvy o zriadení záložného

práva zo dňa 23.07.2014 možno zrealizovať aj spôsobom - priamy predaj tretej osobe za dodržania
podmienok uvedených v zmluve. Jednou z podmienok je stanoviť kúpnu cenu predmetu záložného
práva súdnym znalcom z odboru stavebníctvo a informovať záložcu písomne o vykonaní tohto spôsobu
predaja. Tieto podmienky neboli dodržané, nakoľko záložný veriteľ predal predmet záložného práva bez
stanovenia kúpnej ceny, ktorú mal určiť súdny znalec a bez toho, aby o predaji písomne informoval
záložcu. Na základe čl. V zmluvy o zriadení záložného práva došlo k porušeniu z dôvodu, že záložca

neudelil písomne plnomocenstvo záložnému veriteľovi na realizáciu záložného práva priamym predajom
tretej osobe a v zmluve o finančnej výpomoci neboli dojednané podmienky, akým spôsobom dôjde kuspokojeniu pohľadávky žalovaného v prípade, ak nebude možné splniť podmienky výkonu záložného
práva spôsobom uvedeným v čl. IV ods. 2.
3. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu Zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.07.2014 a Zmluvu o poskytnutí finančnej výpomoci zo
dňa 23.07.2014.
4. Tunajší súd si od Okresného úradu W., katastrálny odbor vyžiadal kompletný výpis z LV č. XXXX z
dôvodu,abymalzapreukázanévšetkýchvlastníkovpredmetnejnehnuteľnosti.Dňa28.09.2017Okresný
úrad W., katastrálny odbor doručil tunajšiemu súdu výpis z LV č. XXXX, z ktorého je zrejmé, že na

základe kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XXXX - vz XXX/XX je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto konania, spoločnosť A. N. s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX A..
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.
9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na konanie
vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Subjekt domáhajúci
sa vydania neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán alebo obavu o ohrozenie exekúcie, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru
zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Staršia legislatíva a teraz náuka toto dokazovanie preto označuje
výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné. Súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana práv bola rýchla a

účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je
všakprimeranéalimitomjedosiahnutieúčeluneodkladnéhoopatrenia.Tietozásadysavšakneuplatňujú
vcelejšírke,alesdôrazomnarýchlosťochranyprávaspoľahlivosťtvrdenížalobcunaúrovniosvedčenia
(spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
neodkladného opatrenia.

14. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa ako záložca a žalovaný ako záložný veriteľ uzatvorili dňa
23.07.2014 Zmluvu o zriadení záložného práva predmetom ktorej je nehnuteľnosť - rodinným domom
č. XXX v obci E., katastrálne územie E., okres W., vedené Okresným úradom W., katastrálny odbor,
zapísané na LV č. XXXX: a) stavba - rodinný dom na parcele XXXX/XX, b) pozemy - parcelné číslo
XXXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXmX(parcelyregistra„C“)aparcelnéčísloXXXXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX (parcely registra „C“). M. z LV č. XXXX súd zistil,
že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložného práva sú v súčasnosti na základe kúpnej zmluvy V-
XXXX/XXXX - vz XXX/XX vo vlastníctve spoločnosti A. N. s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX,
XXX XX A..15. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh
a za splnenia zákonných predpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez
vyjadrenia protistrany. V danom prípade má súd za to, že žalobca v základnej miere neosvedčil dôvody

na vydanie neodkladného opatrenia a nestotožnil sa s argumentami žalobcu v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Potreba neodkladnej úpravy pomerov strán vyplýva z potreby zachovania
stavu vecí existujúceho v čase uplatnenia nároku do skončenia konania vo veci, teda do právoplatného
vyriešenia otázky existencie či neexistencie tvrdeného vlastníckeho či obdobného práva strany, ktorá sa
domáha nariadenia neodkladného opatrenia. Vyššie uvedená potreba je daná predovšetkým nutnosťou

zamedzeniatakýmúkonomosoby(osôb),vočiktorej(ktorým)uplatnenápožiadavkasmeruje,vdôsledku
ktorých by ani úspech požiadavky uplatnenej vo veci samej nemohol viesť k vyznačeniu v katastri
pôvodného vlastníka, t.j. žalobcu, nakoľko by tomu bránil nedostatok účastníctva v konaní tej osoby, na
ktorú by čo i len formálne bolo prevedené vlastnícke právo, takže by tu v čase potreby vyznačenia v
katastri stavu vlastníckych práv na základe rozhodnutia súdu vo veci samej už ako vlastník figurovala
iná osoba - stojaca mimo okruh strán sporu. Tunajší súd po preštudovaní spisu zistil, že žalovaný

medzičasom previedol nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť A. N. s.r.o., J.:
XX XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX A., právnym titulom kúpnej zmluvy č. M - vz XXX/XX, t.j.
záložné právo bolo vykonané podľa Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.07.2014. V čase
rozhodovania tunajšieho súdu teda žalovaný už ako nevlastník predmetnej nehnuteľnosti nemôže byť
v konaní pasívne legitimovaný. V súčasnosti by s ohľadom už len na túto skutočnosť nie je daný

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorému už nesvedčí vlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti podľa zápisu v katastri nehnuteľností.
16. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bez výsluchu strán
a bez nariadenia pojednávania podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.