Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715205076.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v spore žalobcu: L. B., O..: XX.XX.XXXX, Z.. V. U. XXXX/XX, XXX XX P., v
práv. zast.: Mgr. Peter Lindeman, advokát, Mnoheľova 17, 058 01 Poprad proti žalovanému: V. B., O..:
XX.XX.XXXX, Z.. V. N. XXXX/XX, XXX XX P.,o zníženie výživného pre plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.04.2015 žiadal, aby tunajší súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/399/2009 zo dňa 14.05.2010, a to tak, že žalobca sa zaväzuje
prispievať na výživu žalovaného sumou 27,13 eur mesačne počnúc dňom 01.05.2012, ktorú sumu je
žalovaný povinný platiť do rúk žalovaného vždy do 20 dňa v mesiaci.

2. Tunajší súd, rozsudkom č. k. 10C/227/2015-41 zo dňa 11.09.2015 návrh žalobcu na zníženie
výživného voči žalovanému, určenému rozsudkom tohto súdu č. k. 14P/399/2009-53 zo dňa 14.05.2010
a s právoplatnosťou k 18.06.2010 v sume 150 eur mesačne od 01.05.2010 a ďalej, zamietol, zároveň
rozhodol, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

3. Podaním zo dňa 26.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2015 podal žalobca proti
vyššie uvedenému rozhodnutiu, v zákonnej lehote odvolanie, následkom čoho Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 2Co/6/2016-58 zo dňa 30.11.2016 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

4. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom k tomu,
že sa zmenili skutkové okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby, a to na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného, mal za to, že odpadol dôvod konania. Navrhol konanie zastaviť. Trovy konania si neuplatnil.

5. Zástupkyňa žalovaného k návrhu žalobcu na zastavenie konania nemala čo výhrady.

6. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy v súlade s procesným úkonom žalobcu

súd konanie zastavil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CPS výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 257 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že žalobu zobral späť v celom rozsahu.
Preto by vzhľadom na výsledok konania mal nárok na náhradu trov konania žalovaný. Súd zobral zreteľ
na, skutočnosť, že žalovanému v priebehu konania žiadne trovy nevznikli, trovy konania si ani neuplatnil.
Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalobca na ich náhradu nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.