Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vovecinavrhovateľky-manželkyamatky

malol.: W. F., nar. XX.XX.XXXX, U. č. XXX, proti manželovi a otcovi malol.: H. F., nar. XX.XX.XXXX, N.,
J. č. XXXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a H. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v U., zapísané v knihe manželstiev J. úradu U., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane 102, pod poradovým
číslom 6, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

IIa. Súd zveruje maloletú deti F.: W., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

Z..OtecmaloletýchdetíF. sazaväzuje prispievaťnavýživumaloletejW.,nar.XX.XX.XXXXsumou100,-
eur mesačne a na výživu maloletej H., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- eur mesačne vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka W. F. návrhom podaným súdu dňa 12.01.2016 žiadala, aby súd jej manželstvo s H. F.
rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením
výživného po 150,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti. Z manželstva pochádzajú dve
maloleté deti. Manželstvo bolo až do roku 2015 harmonické. Vtedy manžel prestal javiť záujem o ňu a o

maloleté deti. V októbri 2015 prišla na to, že má mimomanželskú známosť. Keďže manžel zapieral, tak ju
kontaktovala ona a dotyčná to nepoprela. Po tomto zistení sa psychicky zrútila a bola aj hospitalizovaná
v nemocnici. Ich nezhody vyvrcholili v decembri 2015, kedy sa s maloletými deťmi odsťahovala zo
spoločnej domácnosti.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so sobášnym listom, s rodnými
listami maloletých detí, s potvrdením o trvalom pobyte, s lustráciou v Registri obyvateľov, s uznesením

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/3/2016 zo dňa 18.02.2016, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s
dokladmi doručenými účastníkmi konania a so správou kolízneho opatrovníka.4. Manželia sa na pojednávaní dohodli o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode, kde znenie dohody je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené a manželstvo neplní svoju spoločenskú úlohu, keďže manželia spolu od decembra 2015 nežijú
v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj postoj manželov k prípadnému obnoveniu

manželského spolužitia je nereálne predpokladať, že by došlo k obnove manželstva.

7. Ako príčinu rozpadu manželstva súd ustálil rozdielnosť pováh účastníkov konania, ktorá sa odrazila
aj na spolužití manželov a následnom odchode manželky zo spoločnej domácnosti.

8. Vzhľadom na formalitu tohto zväzku, keďže manželia spolu nežijú, ako aj v záujme maloletých detí,
ktoré majú právo vyrastať v nekonfliktnom prostredí, súd toto manželstvo rozviedol.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Vzhľadom na to, že uzavretú rodičovská dohoda neodporuje záujmom maloletých detí, súd túto

schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.