Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218056
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanému: N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., G. X, o zaplatenie 498,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 498,24 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 19,48 % ročne zo sumy 454,39 eur od 3.6.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 498,24 eur od 3.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 498,24 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 24.8.2014, keď mu poskytol úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru, a to tovaru bližšie

určeného v zmluve vo výške 454,39 eur, ktorý úver mal žalovaný splácať v 11 mesačných splátkach
po 46,95 eur, počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru s tým, že celková
čiastka k zaplateniu bola 499,84 eur. Obsahom úverovej zmluvy bol aj záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,- eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Za tým účelom mu
predajca poskytol kreditnú kartu. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá minimálne 5 % z dlžnej čiastky

zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Splatnosť mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný žalobcovi do podania žaloby žiadnu časť z dlžnej sumy
a na predžalobné výzvy nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 2.6.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Žalobca podľa bodu 4.2 časť 3. Úverovej zmluvy je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať

poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 odsek 3 OZ a klient je povinnýúroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca si uplatnil voči
žalovanému zákonný úrok z omeškania, ako aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania.
Podľa bodu 4.4 časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy, je splatný celý dlh klienta voči
spoločnosti. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

2. Žalovaná suma vo výške 468,24 eur pozostáva z istiny 454,39 eur, zo sumy 34,79 eur dlžných úrokov
z úveru a zo sumy 9,06 eur dlžného poistného z úveru. Okrem toho žalobca požaduje od žalovaného
povinnosť zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 19,48 % ročne zo sumy 464,39 eur od 3.6.2015
až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ
v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zo sumy 498,24 eur od 3.6.2015 až do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko žiadne zásielky súdu si v odbernej lehote neprevzal a aj
žaloba bola žalovanému doručovaná podľa ustanovenia § 116 C.S.P.

4. Súd dňa 2.10.2017 pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P. s tým, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 7.9.2017, kde uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti
konania s tým, že netrvá na odročení pojednávania, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených dôkazov a podľa žalobného návrhu. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané podľa ustanovenia § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o revolvingovom úvere spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, výpisom z účtu žalovaného, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom účte, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 24.8.2014 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvorili strany sporu, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebný úver na kúpu hnuteľnej veci vo výške 454,39 eur, s
výškou mesačnej splátky 46,95 eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 11 mesačných splátkach k 15. dňu v

mesiaci, so splatnosťou 1. mesačnej splátky od 15.9.2014 a konečnou splatnosťou úveru 15.7.2015.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 19,48 % p. a. fixná, priemerná hodnota RPMN bola
stanovená vo výške 44,26 %, RPMN: 21,32 %, celková čiastka k zaplateniu úveru bola vyčíslená sumou
499,84 eur.
V ďalšej časti, čo sa týka revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty, žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur s aktuálnou výškou úverového rámca
600,- eur, s výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,- eur, so splatnosťou mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci a s výškou úrokovej sadzby 28,68 %
p. a., RPMN: 46,36 %. Okrem toho boli dohodnuté aj ďalšie sankčné podmienky v prípade porušenia
zmluvných podmienok žalovaným. Obaja účastníci túto zmluvu podpísali a jej neplatnosť žiadnym

spôsobom nenamietali.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru žalobca preukázal, že takéto
zaslal žalovanému s tým, že bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 498,24 eur zloženej z úverovej
istiny vo výške 454,39 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného vo výške 43,85 eur tak, aby túto sumu

uhradil na účet žalobcu do 14. dní od doručenia tohto oznámenia, v opačnom prípade žalobca pristúpi
k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

8. Výpisom z účtu žalovaného žalobca preukázal, akým spôsobom splácal žalovaný revolvingový úver a
koľko čerpal z tohto úveru a tiež aj spotrebiteľský úver v akej výške mu bol poskytnutý a akým spôsobom

ho splácal.9. Potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úvere žalovaného zo dňa
30.8.2016 žalobca preukázal dátum odfinancovania dňa 7.11.2014 a sumu, ktorú si prvýkrát vybral z
úverového rámca prostredníctvom výberu z bankomatu žalovaný vo výške 454,39 eur.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru

a záveru veci:

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný
vzhľadom k tomu, že strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa

24.8.2014, v ktorej boli v súlade so zákonom dohodnuté všetky podmienky platenia úverov, tak ako to už
podrobne vyššie súd uviedol, a žalovaný sa zaviazal k týmto podmienkam svojím podpisom a súhlasil
s nimi, ako aj so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie takýchto úverov, v ktorých sú uvedené
aj sankcie pri nesplácaní úverov a preto, že žalovaný prestal platiť splátky úveru riadne a včas, ku
ktorým sa zaviazal, čím porušil podmienky týchto zmlúv, je povinný zaplatiť zákonný úrok z omeškania

dohodnutý v týchto dvoch zmluvách, a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 498,24, okrem toho žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal a nepredložil žiadne dôkazné prostriedky,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu a dôkazov žalobcu.

17. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 498,24 eur, ktorá

pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 454,39, z dlžných úrokov z úveru vyčíslených vo
výške 34,79 eur, z dlžného poistného z úveru 9,06 eur, ako aj k zaplateniu zákonného úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení, ktoré sumy je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený v ING bank, a.s., č. účtu IBAN: SK16 7300 0000 0090 0001

4665, VS: 2471650001.18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).