Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614218815.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ vo veci mal. V. T. V.. XX.XX.XXXX, bytom

u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
pracovisko Gelnica, dieťa rodičov: matky J. Ž., V.. XX.XX.XXXX, bytom R.F. V. X. XXX a otca V. T., V..
XX.XX.XXXX, bytom R. V. X., na návrh matky o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e sa mal. V. T., V.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a
povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec je povinný prispievať
na výživu mal. V. T. výživným, a to za obdobie od 11.11.2014 do 30.04.2015 vo výške 70,- € mesačne,
od 01.05.2015 do 31.08.2017 vo výške 50,- € mesačne a od 01.09.2017 do budúcne vo výške 60,- €

mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné zo strany otca na mal. V. T., V.. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.11.2014 do 30.09.2017
v celkovej výške 1 856,67 € je otec povinný uhradiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 10.11.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2014 domáhala, aby

súd zveril mal. V. T.Á., V.. X.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať
na jeho výživu sumou 70 eur mesačne počnúc dňom 01.11.2014.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že dňa 02.10.2012 sa narodil mal. V., ktorého otcom je V. T., V..
XX.XX.XXXX. S odporcom žili v spoločnej domácnosti tak pol roka po narodení V., kedy sa odsťahovala
so synom k jej rodičom, pretože odporca počas spolužitia neustále odchádzal z domácnosti. O mal. V. sa
osobne stará a zabezpečuje o neho starostlivosť. Na výživu syna otec ničím neprispieva aj napriek tomu,

že je zamestnaný. Jej príjmy sú rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Finančne jej vypomáhajú
rodičia. Medzi výdavky matky patrí kúpa jednorazových plienok v hodnote 50 eur, mlieko, vyvážená
detská strava, ovocie, zelenina, oblečenie, obuv a hygienické potreby.

3. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

4.Súdvykonaldokazovanie oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nazákladečohozistiltentoskutkový

stav.

5. Z rodného listu mal. V. T., V.. XX.XX.XXXX vyplynulo, že jeho matkou je J. Ž., V.. XX.XX.XXXX a jeho
otcom je V. T., V.. XX.XX.XXXX.6. Podľa správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica z č. l. 11,
52 a 76 a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice z č. l. 12 a 25 o prešetrení pomerov mal. V.,

V.. XX.XX.XXXX býva s matkou J. Ž., V.. XX.XX.XXXX v rodinnom dome v R. V. X. Č.. XX spoločne
s rodičmi matky. Pri výchove a starostlivosti o mal. V. matke pomáhajú aj jej rodičia. Mal. V. má v
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a vývin. Má zdravotné problémy. Matka
so synom navštevuje urologickú ambulanciu v Gelnici. Maloletý užíva lieky, za ktoré matka mesačne
dopláca4,50eur.Okremtohosynovisporívovýške15eurmesačne.Zakupujemudetskústravu,mlieko,

ovocie a zeleninu. Mal. V. je vo veku, kedy neustále rastie, potrebuje oblečenie, obuv, ako aj hygienické
potreby. Od septembra 2017 je mal. V. zapísaný do predškolského zariadenia v mieste bydliska. Otec
V. T., V.. XX.XX.XXXX žije v trojizbovom byte v Košiciach v partnerskom zväzku s R. H.. Z ich vzťahu
pochádzajú dve maloleté deti, a to T. T., V.. XX.XX.XXXX a T. T., V.. XX.XX.XXXX. V čase podania
poslednej správy bola partnerka otca tehotná a v krátkom čase očakávala narodenie dieťaťa, ktoré podľa
lustrácie obyvateľov porodila dňa 12.09.2017 (č. l. 125). Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, ale

na dohodu pracuje v pneuservise Q. L. R.. Na výživu mal. V. neprispieva žiadnou finančnou čiastkou,
nakoľko mu matka dieťaťa ušetrené peniaze vybrala z účtu a išlo o vysokú čiastku.

7. Zo správ, lustrácií v Sociálnej poisťovni z č. l. 11, 13 - 14, 32 - 34, 54 - 55 a správ
zamestnávateľov D. B., T..I..N.., I. z č. l. 28, D., T..I..N.., Q. z č. l. 75 a 116, T., T..I..N.., Q. z č. l. 80

- 84 a 119, D., T..I..N.., P. z č. l. 86, J. Q. - Y., Q. z č. l. 91 a 123 - 124) vyplynulo, že v dobe od
podania návrhu bol otec zamestnaný v pracovnom pomere alebo mal uzavretú dohodu o vykonaní
prace so zamestnávateľmi T., T..I..N.., Q. od 13.02.2014 do 03.09.2014 s hrubým mesačným príjmom
od 211,20 eur do 352 eur, D.-L., T..I..N.., Q. od 15.02.2016 do 19.02.2016 s hrubým príjmom 96,43
eur, D., T..I..N.., P. od 13.10.2016 do 30.01.2017 s hrubým príjmom od 15,14 eur do 25 eur a J. Q.

- Y., Q. od 01.03.2017 doposiaľ. Zamestnávateľ D.-L., T..I..N.., Q. ukončil s otcom pracovný pomer v
skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. S otcom ukončil pracovný pomer zamestnávateľ T., T..I..N..,
Q. okamžitým skončením pracovného pomeru, ktorého účinky nastali dňa 03.09.2014, pretože po
skončení dočasnej práceneschopnosti, ktorá trvala od 19.06.2014 do 01.08.2014 bez vážneho dôvodu
nenastúpil do práce po jej ukončení. Za vykonaná prácu u tohto zamestnávateľa mal otec dohodnutý

základnú mesačnú mzdu 352,- eur. Z potvrdenia o príjme u zamestnávateľa J. Q. - Y., Q. vyplynulo,
že hrubá mzda u otca za obdobie od mesiaca marec 2017 do augusta 2017 v súhrne za 6 mesiacov
predstavovala výšku 215,- eur.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica z č. l. 116

mal súd preukázané, že otec nebol evidovaný na úrade práce v evidencií ako uchádzač o zamestnanie
v rozhodnom období.

9. Obec Mníšek nad Hnilcom vo svojej správe z č. l. 15 uviedla, že matka J. Ž. býva s rodičmi a maloletým
synom V., V.. XX.XX.XXXX v rodinnom dome č. XX. Je slobodná a nikde nepracuje. Nevlastní žiadny

nehnuteľný majetok. Mestská časť Košice - Sídlisko KVP vo svojej správe z č. l. 14 uviedla, že otec V.
T., V.. XX.XX.XXXX je prihlásený k trvalému pobytu od 18.1.2013 na adrese Mníšek nad Hnilcom č. 69.

10. Zo správy KR PZ v Košiciach, KDI v Košiciach z č. l. 22 a z lustrácie z č. l. 56 - 57 vyplynulo, že otec
je vlastníkom motorového vozidla zn. Vaz s e.č. Q. XXXEI, na ktoré sa viažu tri exekútorské blokácie. Zo

správy OR PZ v Spišskej Novej Vsi, ODI v Gelnici z č. l. 92 vyplynulo, že I. T., V.. XX.XX.XXXX (matka
otca) je držiteľkou motorových vozidiel Audi A4 ev. č. KE 444 GV (vlastník vozidla Home Credit, a.s.,
Piešťany) a VW ev. č. Q. XXX A. (vlastník vozidla GE Money, a.s.. v likvidácii). Zo správy Okresného
úradu Košice, odbor katastrálny z č. l. 21 vyplynulo, že otec je nie vlastník alebo spoluvlastník žiadnych
nehnuteľnosti v pôsobnosti jeho katastrálnych území.

11. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z č. l. 59 - 61 vyplynulo, že
matka J. Ž. poberá prídavok na mal. V. vo výške 23,52 eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur mesačne.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujúpomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

13.Podľa§24 ods.1Zákonaorodine, vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

26. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

27. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,13 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

31. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

32. b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

33. c) výžive maloletého,

34. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

35. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, avšak nie v
plnom rozsahu, čo do požadovanej výšky výživného.

37. Pokiaľ šlo o zverenie maloletého syna do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané

z vykonaných dôkazov, že rodičia maloletých detí toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú
domácnosť. Z týchto dôkazov tiež vyplynulo, že maloletý v súčasnej dobe je v starostlivosti matky,
ktorá sa o maloleté dieťa riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne
nedostatky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd mal. V. T., V.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky.

38. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažnásuma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou

na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

39. Matka maloletého dieťaťa býva v dome s maloletým dieťaťom a jej rodičmi. Poberá rodičovský

príspevok a prídavok na dieťa. Otec maloletého dieťa mal príjem z pravidelnej pracovnej činnosti u
zamestnávateľa T., T..I..N.., Q. vo výške cca. 352,- eur v dobe od 13.02.2014 do 03.09.2014. O tento
príjem prišiel vlastným zavinením, pretože bol s ním ukončený pracovný pomer okamžite pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Ďalší zamestnávateľ - D.-L., T..I..N.., Q. skončil s otcom pracovný pomer
v skúšobnej dobe. U zamestnávateľa, a to D., T..I..N.., P. a súčasného zamestnávateľa J. Q. - Y.,

Q. pracoval, resp. pracuje na základe dohôd o pracovnej činnosti. Otec býva v trojizbovom byte v
Košiciach so svojom matkou a súčasnou partnerkou. Dňa 09.05.2015 sa mu narodil zo vzťahu s terajšou
partnerkou syn T. T.. Z tohto vzťahu s terajšou partnerkou má aj ďalšie dieťa, a to T. T., ktoré sa narodilo
dňa XX.XX.XXXX. Jeho súčasná partnerka má novonarodené dieťa s neurčeným menom a priezviskom
H., ktoré sa narodilo dňa XX.XX.XXXX.

40. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletému takto nedostáva zo strany otca, musí
byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné

a majetkové pomery otca a na jeho ďalšie vyživovacie povinnosti, súd ustálil výšku výživného na
mal. Norberta sumou 70 eur mesačne za obdobie od 11.11.2014 do 30.04.2015 (otec nemal ďalšiu
vyživovaciu povinnosť), sumou 50,- eur za obdobie od 01.05.2015 do 31.08.2017 (otec mal ďalšie dve
vyživovacie povinnosti a pomery na strane mal. Norberta sa nezmenili) a od 01.09.2017 do budúcna vo
výške 60,- eur mesačne, pretože mal. V. nastúpil do predškolského zariadenia, a tým sa zvýšili náklady

na maloleté dieťa.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o určení výživného na maloleté dieťa za obdobie od
11.11.2014, vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od
11.11.2014 do 30.09.2017 v celkovej výške 1.856,67 eur, ktoré súd otcovi uložil zaplatiť k rukám matky

do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento nedoplatok bol ustálený v takej výške, pretože otec žiadnym
spôsobom neprispieval na výživu maloletého dieťaťa od podania návrhu.

42. Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 30.09.2017, nakoľko splatnosť jednotlivých
opakujúcich sa dávok výživného bola určená k 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred.

43. Súd zohľadnil všetky podstatné zmeny pomerov na strane otca a návrh matky v prevyšujúcej časti,
ktorá sa týkala rozsahu vyživovacej povinnosti, zamietol.

44. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

45. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

46. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.47. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania
nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.