Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202371.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A.
N. č. XXX/X, zastúpeného opatrovníčkou N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J. P. č. XX/X, o zaplatenie
1.356,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 15.02.2017 uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie 1356,56 eura s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 20.03.2014
do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným uzavrel dňa 07.10.2013 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku 1.200,- eur. Pôžičku mal žalovaný
splatiť v 36 mesačných splátkach po 53,12 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky 1788,84 eura.
Žalovaný porušil svoju povinnosť a jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzal, nezaplatil žiadnu sumu.
Preto žalobca listom zo dňa 26.02.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na
možnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradesplátoknedošlo,žalobca dňa19.03.2014

úver zosplatnil. Celkový dlh predstavuje 1.356,56 eura.

2. Súd uznesením zo dňa 06.07.2017 č. k. 13Csp/24/2017-34 ustanovil žalovanému procesného
opatrovníka v zmysle § 68 ods. 2 CSP a § 69 CSP, a to v osobe jeho dcéry N. Q.. Opatrovníčka
žalovaného pred súdom uviedla, že žalovaný je od 16.09.2017 po mozgovej príhode, nie je schopný
postarať sa sám o seba, je odkázaný na sociálne služby a nie je schopný riešiť záležitosť ohľadom tohto
dlhu.

3. Pri výsluchu na pojednávaní opatrovníčka žalovaného uviedla, že o predmetnej pôžičke nemá žiadne
informácie a tieto jej nevie poskytnúť ani otec, pretože po mozgovej mŕtvici a nekomunikuje. Nevie
jej povedať o pôžičke žiadne informácie. Otcovi nie sú vyplácané ani nemocenské dávky, nemá zatiaľ
priznanýaniinvalidnýdôchodok.Jepotrebnézanehoplatiťcentrusociálnychslužieb,kdejeumiestnený.
Žiada, aby súd preskúmal dôvodnosť uplatnenia žaloby a zohľadnil všetko čo je na prospech otca.

4. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu z pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, IČO:
35 831 154, a to uznesením zo dňa 06.07.2017 č. k. 13Csp/24/2017-43.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 07.10.2013, výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru
zo dňa 26.02.2014, písomným vyjadrením opatrovníčky žalovaného zo dňa 31.05.2017, rozhodnutím o

odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 03.11.2016, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.04.2017, podacím hárkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 07.10.2013 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok a žalovaný zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky, tzv. mobilnej pôžičky v sume 1200,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa

boli určené v sume 588,84 eura, celková čiastka k zaplateniu 1788,84 eura, termín konečnej splatnosti
10/2016, mesačná splátka s poistením 53,12 eura, splátka bez poistenia 49,69 eura, počet splátok 36,
RPMN 32%, fixná ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 46,06%. Súčasťou zmluvy
boli rôzne zmluvné podmienky, v bode 12.4. zmluvných podmienok spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nezaplatil ani jednu dohodnutú splátku.

8. Výzvou zo dňa 26.02.2014 vyzývala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
žalovaného k zaplateniu dlžných splátok, pričom suma mesačných splátok v omeškaní k tomuto dátumu

bola 228,41 eur. Vo výzve sa nachádza upozornenie, že okamžitá úhrada uvedenej sumy predstavuje
poslednú možnosť zachovania mesačných splátok. Doručenie tejto výzvy procesná opatrovníčka
žalovaného nespochybnila.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ).

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel
k záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je premlčané, preto súd

žalobu v celom rozsahu zamietol. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 07.10.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy sa
žalovaný zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach po 53,12 eura spolu
s poistením a celkom mal zaplatiť 1788,84 eura. Nebolo sporné, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

Rovnako nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 26.02.2014 vyzýval žalovaného
k zaplateniu omeškaných splátok vo výške 228,41 eura a upozorňoval žalovaného na poslednú
možnosť zachovania mesačných splátok v dôsledku zaplatenia. Uvedené upozornenie súd považoval
za upozornenie na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. K dátumu tohto upozornenia bol
žalovaný evidentne v omeškaní so splátkou za mesiac november 2013, december 2013, január 2014 a
február 2014, t. j. so splátkou za mesiac november 2013 bol v omeškaní viac ako tri mesiace. Právny

predchodca žalobcu preto dôvodne ku dňu 19.03.2014 úver zosplatnil, pretože žalovaný neuhradil ani
po výzve žiadne splátky. Zástupkyňa žalovaného uvedené úkony nespochybnila. Súd preto uzavrel, že
uvedené skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, a preto vychádzal zo záveru, že ku dňu 19.03.2014
došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka právo veriteľa
takýmto spôsobom zosplatniť celý dlh bolo dojednané v bode 12.4. Zmluvných podmienok, ktoré boli

súčasťou zmluvy. Podľa tohto článku spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade,akjeklientvomeškaní sozaplatením jednejsplátkypodobudlhšiuako3mesiaceaspoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

18. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca teda najskôr upozornil žalovaného na omeškanie už prvých

štyroch splátok za mesiace november 2013, december 2013 a január 2014, február 2014, toto
upozornenie vykonal dňa 26.02.2014 po tom, čo bol žalovaný v omeškaní so splátkou za november
2013 už viac ako tri mesiace. V súlade s § 53 ods. 9 OZ právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom žalovaný omeškané splátky
neuhradil. Právny predchodca žalobcu preto dôvodne a v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k

vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky ku dňu 19.03.2014. Je pritom zrejmé, že k zosplatneniu pôžičky
došlo práve pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci november 2013.

19. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal na prípadné premlčanie
práva, ktoré je uplatňované voči spotrebiteľovi. Posudzujúc počiatok plynutia premlčacej doby podľa §

103 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že v dôsledku zosplatnenia pôžičky pre nezaplatenie
splátky splatnej v novembri 2013 (20.11.2013) začala plynúť premlčacia doba splatnosťou splátky za
mesiac november 2013, t. j. 20.11.2013, pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti pôžičky. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 20.11.2016, t.j.
tri roky po splatnosti splátky za november 2013, pričom žalobca podal žalobu na súd dňa 15.02.2017,

teda po uplynutí premlčacej doby. Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku.

20. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto by mu prináležal nárok na
náhradu trov konania. Tieto však neuplatnil, resp. mu preukázateľne nevznikli, preto súd rozhodol tak,

že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciachmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.