Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217368
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116217368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: AQUA - výroba, s.r.o.,

IČO: 46 307 184, so sídlom Hričovská 221, Žilina, zastúpeného: Burian & partners, s.r.o., so sídlom
VojtechaTvrdého819/1,Žilinaprotižalovanej:M.C.,G..XX.XX.XXXX,K.E.XXXX/XXB,R.,ozaplatenie
825,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 19Csp/28/2016-30 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 31.1.2017.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 825,- eur a úrok z omeškania vo výške

- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.5.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.7.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.9.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.11.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.1.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.2.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.3.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.4.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.6.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 55,- eur od 1.7.2016 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2016 domáhal zaplatenia sumy 825,- eur s
príslušenstvom z titulu nezaplateného nájomného.

Žalobu odôvodnil tým, že ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom uzavreli dňa 31.3.2015
Nájomnú zmluvu č. 2015010 predmetom ktorej je filtračné zariadenie AQUATIP 5000 M-E-EKO a na
základe ktorej žalobca prenechal žalovanému predmet nájmu na dočasné užívanie za účelom úpravy
pitnej vody. Nájomné bolo dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach a to prvé nájomné vo výške55,- eur splatné pri podpise zmluvy a každé ďalšie nájomné vo výške 55,- eur v zmysle dohody o
kalendári nájomného ktorý tvorí prílohu zmluvy. Žalovaný uhradil len jednu splátku nájomného vo výške
55,- eur a to pri podpise zmluvy dňa 31.3.2015 a je v omeškaní so splatnosťou splátok splatných za

obdobie od 30.4.2015 do 30.6.2016 (vrátene), suma dlžného nájomného tak predstavuje 825,- eur.
Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 5.5.2016 a 12.5.2016 v lehote 5 dní od
doručenia výzvy, dlžnú sumu neuhradil.
Uplatňuje si i úrok z omeškania z jednotlivých splátok a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 19Csp/28/2016-30 zo dňa
31.1.2017, žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, preto súd v súlade s ustanovením § 267
ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobca jej ponúkol výrobok, ktorý mal slúžiť
na predaj ďalších filtrov, bola oklamaná, keďže pracovníčka žalobcu jej povedala, že dostane peniaze,

ak zoženie ľudí ktorí si kúpia filter, žiadne peniaze nedostala, chcela filter vrátiť, povedali jej, že sa to
nedá. Prvú splátku za ňu zaplatila pracovníčka žalobcu, keďže vedela, že nemá peniaze. Už dva roky
v byte nebýva, filter zostal v byte novej majiteľke.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Nájomnou

zmluvou č. 2015010 zo dňa 31.3.2015 a Prílohou č. 1, keď konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa
ospravedlnil z neúčasti a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.9.2017 k odporu žalovanej uviedol, že zotrváva na
doterajších písomných vyjadreniach a predložených listinných dôkazoch.

6. Žalovaná pred súdom uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava toho čo uviedla v odpore, zariadenie
nevrátila napriek tomu, že ho nechcela, lebo žalobca jej povedal, že to sa nedá, zostalo to v byte, ktorého
bolanájomcom,užtamnebývadvaroky,zariadeniežalobcovivrátenénebolo,majiteľkabytujejnechcela
filtračné zariadenie vydať, uznáva dlh čo do základu i výšky.

7. Z Nájomnej zmluvy č. 2015010 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovanou ako nájomcom dňa 31.3.2015, predmetom zmluvy bol nájom filtračného zariadenia AQUATIP

5000 MEEKO, ktoré slúži na úpravu pitnej vody, nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to 60
mesiacov, prvé nájomné vo výške 55,- eur bolo splatné pri podpise zmluvy a každé ďalšie vo výške 55,-
eur bolo splatné v zmysle Dohody o kalendári, ktorá tvorí Prílohu č. 1 Zmluvy.
Z Prílohy č. 1 k nájomnej zmluve č. 2015010 zo dňa 31.3.2015, ktorá je podpísaná zmluvnými stranami
vyplýva, že nájomca je povinný nájomné platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,-

eur vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc dňom 31.3.2015, posledná 49-ta splátka bola splatná
31.3.2019.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.9. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť dlh titulom nájomného,
vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamižalobevyhovel.Čosatýkaargumentáciežalovanej,súd

poukazuje na to, že nájomnú zmluvu uzavrela so žalobcom písomne, teda tvrdenie, že bola oklamaná
neobstojí, keď zmluvné podmienky sú v zmluve jasne a jednoznačne uvedené. Ani tvrdenia, že predmet
nájmu zostal v byte, v ktorom už nebýva neobstojí ako dôvodná obrana žalovanej, keď súd poukazuje
na to, že žalovaná je v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ako sama uviedla predmet nájmu nevrátila, preto
táto skutočnosť - že predmet nájmu neužíva, nemôže mať žiadny vplyv na exitujúci nájomný vzťah z

ktorého jej vyplýva povinnosť platiť nájomné.
Napokon žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu i výšky.
Priznaná suma predstavuje nezaplatené nájomné za obdobie od apríla 2015 do júna 2016 (vrátane), t.j.
15 mesiacov krát 55,- eur = 825,- eur.

10. Nakoľko žalovaná nezaplatila nájomné v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ktoré boli v zmysle

uzavretej nájomnej zmluvy splatné vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2015 a
končiac mesiacom jún 2016 dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle citovaným ustanovení § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to dňom nasledujúcim po
splatnosti každej jednotlivej splátky, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v

období od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola 0,05% a od 16.3.2016 bola 0,00%, preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úrok z omeškania zo splátok
splatných od 1.4.2016 a nasl. priznal súd žalobcovi iba vo výške 5,00 % ročne vzhľadom na výšku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v tomto období (0,00%) a nakoľko žalobca žiadal
i v tomto období priznať úrok vo výške 5,05% ročne, vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.

11. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keď čiastočný neúspech mal iba v časti príslušenstva - úroku
z omeškania, ktorý nebol vyčíslený, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.