Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200719
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200719.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.
Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Ing. C. I. O. s miestom podnikania B.
- X., W. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, so sídlom
Prievidza, Námestie slobody 22 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom
Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1443853/2016 zo

dňa 17. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia vyššie uvedeného rozhodnutia

žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20411314/2015 zo dňa 23. júna 2015, a ktorým správca dane
určil rozdiel na DPH v sumu 310.000 € za zdaňovacie obdobie máj 2014 pre nesplnenie podmienok pre
opravu odpočítania dane podľa § 25 ods. 1 a § 53 zákona o DPH.

2. V správnej žalobe žalobca vytýkal správcovi dane nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na

to, že poskytol zdaniteľné plnenie odberateľovi TECHNOL s.r.o., ktorý sa dostal do konkurzu, z ktorého
dôvodu mu nebudú uhradené vystavené faktúry. Preto sa zmenil základ dane pre výpočet DPH vo výške
310.000 €, ktorý bol predmetom dodatočného daňového priznania. Vyslovil názor, že právo na nadmerný
odpočet vzniká aktom registrácie za platcu DPH. Odvolal sa na priamu účinnosť smernice o DPH, podľa
ktorejnemôžeDPHpredstavovaťnákladovúpoložku,včomvidelvadukonaniapredsprávnymiorgánmi.

3. Žalovaný v stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca
v dodatočnom daňovom priznaní zo dňa 04.09.2014 si uplatnil nadmerný odpočet 310.000 € z dôvodu
opravy odpočítanej dane podľa § 54 zákona o DPH. Žalobca však nepreukázal, že by boli splnené
predpoklady podľa § 25 ods. 1 zákona o DPH, na ktorý poukazuje už skôr uvedený § 54, § 49 a § 51
zákona o DPH sa na tento prípad nevzťahujú. Vystavením faktúr vznikla žalobcovi len povinnosť zaplatiť
daň v nich uvedenú. Správne orgány sú viazané zásadou legality, čo znamená, že konajú na základe

zákona a v jeho medziach a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon.

4.KrajskýsúdvTrenčíne(ďalejlensprávnysúd)preskúmalnapadnutérozhodnutie,vrátanerozhodnutia
správcu dane, a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1
SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Za zdaňovacie obdobie máj 2014 žalobca v daňovom priznaní na DPH zo dňa 25.06.2014 uviedol
nadmerný odpočet 324,29 eur.

7. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K 44/2013 zo dňa 07.05.2014 bol vyhlásený
konkurz na dlžníka TECHNOL s.r.o..

8. V dodatočnom daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty zo dňa 04.09.2014 za rovnaké zdaňovacie
obdobie máj 2014 si žalobca uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 310.324,29 €. Dôvodom bola
opravaodpočítanejdanepodľa§53zákonaoDPHvovýške310.000€.Prílohoudodatočnéhodaňového
priznania bolo oznámenie zo dňa 25.07.2014, kde žalobca ozrejmil, že dňa 15.05.2014 bol vyhlásený
konkurz na spoločnosť TECHNOL s.r.o., voči ktorej eviduje pohľadávku po lehote splatnosti. Pohľadávku

eviduje z dôvodu vystavenia faktúr odberateľskej spoločnosti TECHNOL s.r.o. za dodávky tovarov a
služieb, ktoré mu nebudú uhradené, a z ktorých dodania mu vznikla povinnosť odviesť DPH.

9. Na zistenie oprávnenosti nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu začal správca dane dňa
12.09.2014 daňovú kontrolu.

10. Predmetom preverovania boli tieto faktúry:

fa. č. 130195 zo dňa 27.06.2013; základ: 291,67 €; DPH: 58,33 €,
fa. č. 130196 zo dňa 28.06.2013; základ: 6 640,00 €; DPH: 1 328,00 €,

fa. č. 130210 zo dňa 30.08.2013; základ: 6 500,00 €; DPH: 1 300,00 €,
fa. č. 130221 zo dňa 30.09.2013; základ: 742 102,50 €; DPH: 148 420,50 €,
fa. č. 140001 zo dňa 30.01.2014; základ: 2 257,20 €; DPH: 451,44 €,
fa. č. 140002 zo dňa 30.01.2014; základ: 8 172,66 €; DPH: 1 634,53 €,
fa. č. 140003 zo dňa 30.01.2014; základ: 690,00 €; DPH: 138,00 €,

fa. č. 140004 zo dňa 30.01.2014; základ: 5 274,50 €; DPH: 1 054,90 €,
fa. č. 140005 zo dňa 30.01.2014; základ: 250,00 €; DPH: 50,00 €,
fa. č. 140006 zo dňa 30.01.2014; základ: 3 000,00 €; DPH: 600,00 €,
fa. č. 140007 zo dňa 30.01.2014; základ: 24 948,00 €; DPH: 4 989,60 €,
fa. č. 140008 zo dňa 31.01.2014; základ: 1 128,60 €; DPH: 225,72 €,

fa. č. 140009 zo dňa 31.01.2014; základ: 4 086,33 €; DPH: 817 27 €,
fa. č. 140010 zo dňa 31.01.2014; základ: 345,00 €; DPH: 69,00 €,
fa. č. 140011 zo dňa 31.01.2014; základ: 2 637,25 €; DPH: 527,45 €,
fa. č. 140012 zo dňa 31.01.2014; základ: 83,33 €; DPH: 16,67 €,
fa. č. 140013 zo dňa 31.01.2014; základ: 1 000,00 €; DPH: 200,00 €,

fa. č. 284/11 zo dňa 13.07.2011; základ: 207,66 €; DPH: 41,53 €,
fa. č. 376/12 zo dňa 07.09.2012; základ: 676,70 €; DPH: 135,34 €,
fa. č. 544/12 zo dňa 13.12.2012; základ: 989 470,00 €; DPH: 147 941,72 €.

11. Dodania sa uskutočnili v dňoch 13.07.2011, 31.08.2012, 13.12.2013, 27.06.2013, 28.06.2013,

30.08.2013, 30.09.2013 a 31.01.2014. Celková suma fakturovanej DPH bola 310.000 €.

12. Kontrolné zistenia správca dane zhrnul do protokolu z daňovej kontroly zo dňa 28.4.2015, ktorý bol
spoločne s výzvou doručený žalobcovi dňa 29.04.2015.

13. Pripomienky žalobcu boli prerokované počas ústneho pojednávania konaného dňa 17.06.2015.

14. Rozhodnutím zo dňa 23.06.2015 správca dane určil žalobcovi rozdiel DPH v sumu 310.000 € za
zdaňovacie obdobie máj 2014 pre neuznanie opravy odpočítanej dane podľa § 25 ods. 1 a § 53 zákona
o DPH z faktúr pre odberateľskú spoločnosť TECHNOL s.r.o..

15. O odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu správcu dane rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím
č. 1443853/2016 zo dňa 17. augusta 2016, ktorým potvrdil rozhodnutie prvého stupňa.16. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené dňa 14.09.2016 žalobcovi, ktorý voči nemu v zákonnej
lehote podal na tunajšom správnom súde žalobu.

17. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH (ďalej len zákon o DPH) daňová
povinnosť vzniká dňom dodania tovaru a služby.

18. Podľa § 22 ods. 1 veta prvá zákona o DPH základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko,
čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za

dodanie tovaru alebo služby, zníženú o daň.

19. Podľa § 53 ods. 1 zákona o DPH ak po skončení zdaňovacieho obdobia, v ktorom platiteľ uplatnil
odpočítanie dane, nastane skutočnosť podľa § 25 ods. 1, ktorá má za následok zníženie základu dane,
je platiteľ, ktorý odpočítal daň, povinný opraviť odpočítanú daň. Oprava odpočítanej dane sa vykoná v
tom zdaňovacom období, v ktorom platiteľ dostal doklad o oprave základu dane. Ak platiteľ doklad o

oprave základu dane nedostane do 30 dní odo dňa, keď nastala skutočnosť podľa § 25 ods. 1, ktorá má
za následok zníženie základu dane, opraví odpočítanú daň v zdaňovacom období, v ktorom uplynulo
30 dní odo dňa, keď nastala skutočnosť podľa § 25 ods. 1; ak sa oprava odpočítanej dane vzťahuje
na nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu alebo dodanie tovaru alebo služby, keď je
povinný platiť daň príjemca plnenia, platiteľ súčasne opraví aj základ dane a daň podľa § 25.

20. Podľa § 25 ods. 1 zákona o DPH základ dane pri dodaní tovaru alebo služby a pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu sa opraví
a) pri úplnom alebo čiastočnom zrušení dodávky tovaru alebo služby a pri úplnom alebo čiastočnom
vrátení dodávky tovaru,

b) pri znížení ceny tovaru alebo služby po vzniku daňovej povinnosti,
c) pri zvýšení ceny tovaru alebo služby.

21. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový poriadok) daňový
subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je

povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej
kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je
povinný viesť.

22. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v
súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom
stave, ktorý bol správne právne posúdený.

23. V prejednávanom prípade zostala medzi účastníkmi konania spornou okolnosť, či žalobcovi vznikol
nárok na vrátenie DPH z faktúr pre odberateľa TECHNOL s.r.o., na ktorého bol vyhlásený konkurz, a
ktorý mu doposiaľ neuhradil fakturovanú cenu.

24. Správca dane vykonaným dokazovaním ustálil, že žalobca v období od 13.07.2011 do 31.01.2014

dodal spoločnosti TECHNOL s.r.o. tovary a služby účtované vyššie uvedenými faktúrami. Následne
bol na odberateľskú spoločnosť TECHNOL s.r.o. dňa 15.05.2014 vyhlásený konkurz. To viedlo žalobcu
k podaniu dodatočného daňového priznania zo dňa 04.09.2014, v ktorom si uplatnil vrátenie DPH
uvedenej na faktúrach pre odberateľa TECHNOL s.r.o. pre ich neuhradenie.

25. Postup žalobcu pri oprave odpočítanej dane správny súd vyhodnotil ako nezákonný. Ustanovenie
§ 53 zákona o DPH viaže opravu odpočítanej dane na splnenie podmienok podľa § 25 ods. 1 zákona
o DPH. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia bol žalobca ako dodávateľ tovarov a služieb
oprávnený a súčasne povinný vykonať opravu základu dane len za splnenia zákonom predvídaných
okolností, ktoré žalobca ako nositeľ dôkazného bremena nepreukázal. V prejednávanom prípade došlo

len k neuhradeniu fakturovanej odplaty (protihodnoty) za už dodané tovary a služby, čo nepredstavuje
naplnenie požiadaviek v zmysle § 25 ods. 1 zákona o DPH. Podľa správneho súdu preto správca dane
postupoval v súlade so zákonom o DPH, ak neuznal žalobcom vykonanú opravu odpočítanej dane
deklarovanúvdodatočnomdaňovompriznanízodňa4.9.2014.Neuhradenievystavenýchfaktúrvlehotesplatnosti podľa správneho súdu nezakladá dôvod na opravu základu dane, lebo zákon o DPH s touto
skutočnosťou (neuhradenie faktúr) nespája v § 25 ods. 1 predpokladané právne následky v podobe
zmeny základu dane.

26. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade
so zákonom, námietky žalobcu vyhodnotil za nedôvodné a žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

27. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
28. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

29. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.