Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415205457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého X. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v F. F. X.C., na ul. L. Č.. XXX/X, právneho zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, za účasti rodičov C.. U. T., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v F. F. X., na ul. L. Č.. XXX/X a L. U., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v Ľ., na
ul. Š. Č.. XXX/X, o návrhu starej matky U. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v F. F. X., na ul. L. Č.. XXX/
X, O. zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 29.03.2017, č.k. 6P/56/2015-54 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudok zveril maloletého X. do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky s tým, že táto je povinná a oprávnená osobne sa o maloletého starať, spravovať jeho
majetok a riešiť jeho záležitosti v bežných veciach. Matku zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu dieťaťa sumou 35,- eur mesačne. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že maloletý X. T. bol uznesením zo dňa 23.04.2015 č.
k. 5P/69/2015-7 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Stalo sa tak potom, čo matka
dieťaťa začala nadmerne požívať alkoholické nápoje a zdržiavať sa v spoločnosti svojich kamarátov,
prevažne mužov. Takúto spoločnosť si privádzala do svojej izby, kde sa fajčilo, pilo, pričom v tom čase sa
stará matka nachádzala v práci. Rok predtým ako bol podaný návrh na začatie konania, matka so synom
odchádzaličastokrátzdomácnostiajnaniekoľkodníatýždňov.Chodievalinachatyapopríchodedomov

bolo z matky cítiť zostatkový alkohol. V dôsledku týchto udalostí stará matka po dohovore s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny M. podala návrh na začatie konania. Stará matka sa o maloleté dieťa
stará v podstate od narodenia, vytvára mu podmienky pre všestranný život a dieťa je na ňu naviazané.
Matka sa podrobila protialkoholickej liečbe na P.., avšak liečba sa zrejme minula účinkom, pretože stav
sa ešte zhoršil. Otec dieťaťa s návrhom súhlasil a bol toho názoru, že stará matka sa vie o dieťa najlepšie
postarať. Matka má naopak problémy s alkoholom a zrejme aj s drogami, a preto by nebolo dobré, ani
vhodné, aby jej dieťa bolo zverené do starostlivosti. Podľa zistení kolízneho opatrovníka stará matka

sa o dieťa vzorne stará a zabezpečuje mu riadnu všestrannú opateru. Matka má podľa ich zistení stále
problém s alkoholom a pod vplyvom alkoholu nevie korigovať svoje správanie, či už voči dieťaťu alebo
starej matke. S prihliadnutím na uvedené, súd prvej inštancie v súlade s ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodinemaloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Zároveň určil rozsah vyživovacej
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.

3. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Ako dôvod uviedla, že
vo veci bolo rozhodnuté bez jej prítomnosti. Predvolanie na pojednávanie jej doručené nebolo, a preto
sa ho zúčastniť nemohla. Preto požiadala o opätovné prerokovanie prípadu.

5. Stará matka a kolízny opatrovník navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie matky nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s ust. § 2

ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.

8. Pokiaľ ide o tvrdenie matky o odňatí možnosti konať pred súdom, toto nie je opodstatnené. Na
pojednávaní konanom dňa 06.03.2017, na ktorom bola osobne prítomná i matka maloletého dieťaťa bolo
pojednávanie odročené na deň 29.03.2017 o 10:30 hod. s tým, že matka termín pojednávania vzala na

vedomie. Napriek uvedenému sa matka bez ospravedlnenia pojednávania konaného dňa 29.03.2017
nezúčastnila. Súd prvej inštancie tak mohol vec prejednať a rozhodnúť i v neprítomnosti matky.

9. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).