Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4016200253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a

členovsenátuJUDr.JanyHatalovej,PhD.aJUDr.ElenyBerthotyovej,PhD.vprávnejvecinavrhovateľky
E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., právne zastúpenej JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom so sídlom
v Nových Zámkoch, Kukučínova 8, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o sumu invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v
Nitre č. k. 23Sd/117/2016-60 zo dňa 13. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/117/2016-60 zo dňa 13.
júna 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015,
ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od
18.05.2015 na 95,50 € s odôvodnením, že je naďalej invalidná so zvýšenou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ) na 55 %, ako to vyplýva z odborného posudku o invalidite zo

14.10.2015, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že zdravotný stav
navrhovateľky bol znova posudzovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom
v Banskej Bystrici dňa 14.03.2016 so záverom o 55 % MPSVZČ (45 % za rozhodujúce zdravotné
postihnutie podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4b a 10 % za iné zdravotné postihnutia) od 18.05.2015,
t. j. od podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Invaliditu navrhovateľky v správnom konaní

posudzoval posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Levice dňa 22.02.2016, ktorý nezistil dôvod
na zmenu predchádzajúceho posudku.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom
posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne
odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného
stavu navrhovateľky aj za prítomnosti odborníka neurológa a po posúdení odborných lekárskych nálezov

z oblastí, na ktoré si navrhovateľka sťažuje a svoj posudok aj náležite odôvodnil. Navrhovateľka
nepreukázala, že by došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu do takej miery, že by odôvodňoval ešte
vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Súd preto dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1vspojenís§250lods.2 O.s.p.tak,ženavrhovateľke
nepriznal ich náhradu, pretože nemala v konaní úspech.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že krajský súd
nedostatočne skúmal obdobie od podania opravného prostriedku do vydania svojho rozhodnutia, hoci
práve v tomto období sa jej zhoršil zdravotný stav. Krajský súd rozhodol podľa neaktuálnych lekárskych
posudkov, ktoré nežiadal doplniť. Má za to, že súd mal nariadiť komplexné funkčné vyšetrenia v zmysle

ustanovenia § 71 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, resp. nariadiť znalecké dokazovanie.
Zhoršenie jej zdravotného stavu dokazujú i ďalšie lekárske vyšetrenia zo dňa 20.06.2016, 04.07.2016
a 12.07.2016. Krajský súd teda nedostatočne zistil skutkový stav a rozhodol predčasne, preto žiada
odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnila trovy odvolacieho konania.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.
Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia
spochybnili alebo vyvrátili. Jej pochybnosti o nesprávnom posúdení zdravotného stavu považuje

odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením. Skutkové okolnosti týkajúce
sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými
lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými
vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a
vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Odporkyňa považuje

závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným
dokazovaním a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne
správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno
vyhovieť.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení

invalidného dôchodku, a to v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla v podanom odvolaní.

Z pripojeného dávkového spisu odporkyne a súdneho spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 29.10.2015 zvýšila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 18.05.2015 na
95,50 €. Rozhodla tak podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že po

novom posúdení invalidity navrhovateľky na základe jej žiadosti bola stanovená vyššia MPSVZČ oproti
predchádzajúcemu posúdeniu, ako to vyplýva z lekárskej správy zo dňa 14.10.2015, ktorá tvorí prílohu
rozhodnutia.

Nie je sporné, že navrhovateľke bol priznaný od 02.08.2012 invalidný dôchodok na základe odborného

posudku o invalidite so záverom o 45 % MPSVZČ. Rozhodnutím zo dňa 29.10.2015 došlo k zvýšeniu
sumy invalidného dôchodku od 18.05.2015, nakoľko podľa nového posudku o invalidite z 14.10.2015
došlo k zvýšeniu MPSVZČ na 55 %. Navrhovateľka nesúhlasila s určenou MPSVZČ, preto po
podaní opravného prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 29.10.2015 bol
jej zdravotný stav opakovane posúdený najskôr posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, pobočky v Leviciach dňa 22.02.2016, ktorý opäť stanovil MPSVZČ na 55 % a následne
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej
Bystrici dňa 14.03.2016 za účasti navrhovateľky s rovnakým záverom o výslednej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %, a to 45 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie -
Choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, stav po operácii chrbtice a medzistavcových

platničiek s recidivujúcimi prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu
s podstatným obmedzením výkonnosti organizmu podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4 písmeno
b) prílohy č. 4 k zákonu s navýšením o 10 % za ostatné pridružené ochorenia. Navrhovateľka
svojím podpisom potvrdila, že predložila všetky odborné lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii. Napojednávaní dňa 13.06.2016 pred krajským súdom trvala na podanom opravnom prostriedku a založila
do spisu dva nové lekárske nálezy - zo psychiatrického vyšetrenia dňa 30.05.2016 a ambulantnú správu
z vyšetrenia v dermatovenerologickej ambulancii zo dňa 25.05.2016, ktoré nesúvisia s jej rozhodujúcim

zdravotným postihnutím s tým, že iné nové dôkazy nemá.

Vzhľadom k uvedenému nemožno považovať za dôvodnú jej námietku, že krajský súd nedostatočne
skúmal obdobie od podania opravného prostriedku (28.12.2015) do vydania svojho rozhodnutia, t. j.
do 13.06.2016, pretože dôkazné bremeno na preukázanie zhoršeného zdravotného stavu zaťažuje

navrhovateľku, ktorá mala možnosť predložiť všetky nové dôkazy pri vyšetrení jej zdravotného stavu
posudkovým lekárom dňa 14.03.2016 a až do vydania rozhodnutia iné, relevantné dôkazy, ktoré by
odôvodňovali nové posúdenie jej zdravotného stavu, súdu nepredložila. Výsledky vyšetrení, ktoré
absolvovala po vydaní rozhodnutia krajským súdom, nemôžu ovplyvniť záver o vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia, môžu byť nanajvýš dôvodom na podanie ďalšej žiadosti o zvýšenie
invalidného dôchodku, čo však nemôže posudzovať odvolací súd.

Ako už konštatoval krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, posudkoví lekári opakovane posúdili
zdravotný stav navrhovateľky postupom vyplývajúcim zo zákona, ich posudky sú úplné a presvedčivé,
vo svojich záveroch zhodné, pričom navrhovateľka nespochybnila relevantným spôsobom ich závery,
ani nepredložila žiaden dôkaz (lekársku správu) na podporu svojho tvrdenia, že jej zdravotný stav

nebol posúdený správne. Odvolací súd v súvislosti s posudzovaním zdravotného stavu navrhovateľky
poukazuje na to, že v zmysle § 246c ods. 1 a § 127 O.s.p. nie je oprávnený sám posudzovať
odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, a preto musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z
lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,

najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti, odbornej úrovni
a úplnosti záveru posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia odvolací súd v tomto prípade
nemal dôvod pochybovať.

Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a

rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.