Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216464
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316216464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: T. L., A.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava a
plnoletého: F. L., A.. XX.XX.XXXX, W. A. X/A, W., N.F. U.. T. S., AK X. X. N. XX, Š., obe deti rodičov:
matka - P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. A. X/A, W., N.F. U.. T. S., AK X. X. N. XX, Š.e a otec - F. L., A..
XX.XX.XXXX, S. W. U. XX, Š.Y., S. Č. X. X, Š., o návrhu matky a plnoletého na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na plnoletého F. L., A.. XX.XX.XXXX zo sumy 160 eur mesačne
na sumu 180 eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2016 do 15.4.2017, ktorú sumu je otec povinný zasielať

k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd určuje vyživovaciu povinnosť otca na plnoletého F. L., A.. XX.XX.XXXX v sume 190 eur mesačne,
počnúc dňom 01.05.2017, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám plnoletého vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2016 do 05.10.2017 vo výške 290,- eur u plnoletého F. L., A..

XX.XX.XXXX je otec povinný zaplatiť jednorázovo k rukám plnoletého do 31.12.2017.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. L., A.. XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne
na sumu 180 eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.10.2016.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2016 do 05.10.2017 vo výške 240,- eur u maloletého T. L., A..
XX.XX.XXXX je otec povinný zaplatiť jednorázovo k rukám matky maloletého do 31.12.2017.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu, sp. zn. 38P/273/2013 zo dňa 16.01.2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 06.10.2016 sa matka v tom čase ešte oboch maloletých

detí F. Y. T.Q. domáhala zvýšenia výživného zo strany otca voči obom deťom, u F. na sumu 210 €
mesačne a u T. na sumu 200 € mesačne, počnúc dňom 01.09.2016.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči deťom upravovaná
rozsudkom súdu v roku 2014, od ktorého obdobia nastala na strane oboch detí podstatná zmena
pomerov. F. navštevuje strednú školu, pôvodne sa pripravoval na pozíciu čašníka, avšak zo zdravotných

dôvodovprestúpilnapozíciucukrár,keďžejeľavákamalopakovanezlomenúľavúrukuatiežoperovaný
meniskus. Má ortopedické problémy, nakoľko prudko a nárazovo rastie a je trvalý alergik, z ktorého
dôvodu užíva lieky. Niekoľko rokov taktiež nosí zubný strojček, s čím má matka opakované náklady.
Maloletý T. taktiež navštevuje strednú školu - grafik digitálnych médií, pre svoje štúdium potrebuje
notebook, ktorý mu matka zakúpila na splátky. Obe deti sú vo vývoji, potrebujú veľa stravy a častejšie

obmieňanie ošatenia a obuvi. Matke finančne vypomáhajú jej rodičia, u ktorých sa deti i stravujú. Taktiež
uobochdetíuhradilistarírodičiazostranymatkynákladynaškolsképotrebynazačiatkuškolskéhoroku,
hradia deťom športové aktivity a pod. Otec na výživu detí nad rámec súdom stanoveného výživného
neprispieva, s T. je v občasnom kontakte. Celkové mesačné náklady na odôvodnené potreby detí matka
vyčíslila u F. v sume cca 435 € a u T. v sume cca 412 €.

3. Patrik dosiahol v priebehu konania plnoletosť, odmietal sa však osobne zúčastniť pojednávania súdu,
zaslal súdu písomné vyjadrenie a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Otec s uvedeným súhlasil, nakoľko pozná povahu svojho syna. Plnoletý F. sa pripojil k návrhu svojej
matky a žiadal, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na jeho osobu na sumu 210 € mesačne od 09/2016,
pričom potvrdil skutočnosti uvádzané matkou v návrhu a taktiež uviedol, že mu s hradením výdavkov na

jeho osobu veľmi pomáhajú starí rodičia zo strany matky.

4. Otec detí s návrhom matky nesúhlasil a žiadal súd, aby ho zamietol. Uviedol, že zvýšenie výživného
je pre neho likvidačné, nakoľko jeho celkové pomery mu neumožňujú prispievať na výživu detí výživným
vo vyššom, než v doposiaľ stanovenom rozsahu. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej T., A..

XX.XX.XXXX vo výške 80 € mesačne. Všetkým deťom platí životné poistky. Je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, z dôvodu šedého zákalu sa podrobil operácii, na ktorú si vzal spotrebný úver
vo výške 1 500 €, pričom sa dal voperovať drahšie šošovky, aby nemusel nosiť okuliare. Ak by si dal
voperovať lacnejšie šošovky, musel by popri tom nosiť aj okuliare, čo by bolo taktiež spojené s nákladmi.
Nešlo o kozmetickú operáciu, ale o nevyhnutnosť. Taktiež trpí zápalom hrubého čreva, musí pravidelne

navštevovať gastroenteorológa a užíva lieky, za ktoré dopláca. So zvýšením výživného nesúhlasil aj z
dôvodu, že ak spočíta náklady, ktoré musí každý mesiac uhradiť vrátane výživného, jedná sa o čiastku
740 €, pričom na jeho osobu mu zostáva čiastka 110 € mesačne. U matky je to z jej príjmu, do ktorého
sa započíta výživné, čiastka 170 € mesačne na osobu.

5. Právna zástupkyňa matky a plnoletého F. uviedla, že matka pracuje dvakrát do týždňa na 12- hodinové
zmeny, čím sa snaží si aspoň čiastočne zvýšiť príjem. Príjem otca je pritom 960 € mesačne na jednu
osobu, príjem matky je do 1 000 € vrátane výživného zo strany otca dovedna na tri osoby. Pokiaľ
ide o operáciu očí, ktorú otec podstúpil žiadala, aby súd zohľadnil tú skutočnosť, že sa jednalo aj o
nadštandard, ktorý nie je doplatkom za zdravotnú starostlivosť, ale za ostatné služby.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril len k zvýšeniu výživného zo strany otca voči maloletému T., ktorú
doporučil upraviť na sumu 180 € mesačne.

7. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 06.10.2016, potvrdením o príjme

matky detí, potvrdením o úhrade niektorých nákladov na strane detí, potvrdením o výške nákladov
spojených s bývaním na strane matky a detí, lekárskou správou plnoletého F., potvrdením o návšteve
školy na strane maloletého T., potvrdením o výške ZRPŠ na strane maloletého T., rozpisom priemerných
mesačnýchnákladovnastraneobochdetí,rozsudkomOkresnéhosúduGalantazodňa02.04.2014,č.k.
16P/22/2014-26,potvrdenímopríjmeotcadetí,lekárskousprávouotcadetí,zmluvouoúhradedoplatku

za nadštandard zo dňa 07.03.2014, lekárskym nálezom otca detí a písomným vyjadrením plnoletého
F., doručeným súdu dňa 07.06.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

8. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na v tom čase obe maloleté deti F. Y. T. upravovaná

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.01.2014, č. k. 38P/273/2013 - 32, ktorým rozsudkom bola
vyživovacia povinnosť otca voči F. upravená na sumu 160 € mesačne a na maloletého T. na sumu 150 €
mesačne, počnúc dňom 01.01.2014. V tom čase navštevoval F. X. H. N., P. T. X. X- H.É. L.. Matka bola
zamestnaná v X. X. ako administratívna pracovníčka s príjmom cca 600 € netto/mesačne, nemala ďalšievyživovacie povinnosti. Otec bol zamestnaný Ž. X. s príjmom cca 950 € netto/mesačne. Bol ženatý a
mal vyživovaciu povinnosť k maloletej T. L., A.. XX.XX.XXXX.

X. F. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. M. Š. - prestúpil na odbor I., do školy dochádza MHD,
kde mu matka zakupuje električenku vo výške 13,50 €. Matka mu zabezpečuje stravu, desiatový aj pitný
režim. Organizovane sa mimoškolskej činnosti nevenuje, rekreačne hráva futbal. Nosí zubný strojček,
z ktorého dôvodu je sledovaný u čeľustného ortopéda, kde náklady rozpočítané na mesiac predstavujú
v priemere čiastku cca 15 €. Je taktiež sledovaný v ortopedickej ambulancii z dôvodu častých zlomenín

a prudkého rastu a taktiež v alergologickej ambulancii z dôvodu alergie, pričom užíva medikamentóznu
liečbu, kde matka uhrádza mesačne čiastku 15 € mesačne.

10. Maloletý T. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. H. X. F. Q. W., do školy dochádza MHD,
kde mu matka zakupuje električenku v sume 13,50 € mesačne. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravu
mu zabezpečuje matka a rovnako tak desiatový a pitný režim. Zdravotný stav maloletého je dobrý, je

sledovaný v urologickej ambulancii. Mimoškolskej činností sa organizovane nevenuje.

11. Obom deťom matka zakupuje veci na ošatenie a obuv, hradí im poplatky spojené s návštevou školy
a aktivity poriadané školou a zabezpečuje im veci bežnej dennej spotreby. Taktiež obom deťom hradí
kredit na mobilný telefón a poskytuje každému z detí vreckové 20 € mesačne.

12. Matka detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená,
nepribudlijejďalšievyživovaciepovinnosti.NaďalejjezamestnanávX.X.spríjmomcca775€mesačne,
poberá rodinné prídavky na obe deti a otec zasiela na ich výživu dovedna čiastku 310 € mesačne,
iné príjmy nemá. Spolu s deťmi býva v 2-garsonke na A. J. Q. W., ktorú zakúpila z prostriedkov

hypotekárneho úveru, ktorý jej bol poskytnutý v celkovej výške 40 000 €, kde mesačná splátka úveru
predstavuje čiastku 150 € mesačne. Býva s deťmi sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

13. Otec detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenil svoj osobný stav, rozviedol sa,
nepribudlimuďalšievyživovaciepovinnosti.NaďalejmávyživovaciupovinnosťkmaloletejdcéreT.L.,A..

XX.XX.XXXX, ku ktorej boli rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 02.04.2014, č. k. 16P/22/2014
- 26 určená otcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 80 € mesačne. Naďalej je zamestnaný Ž.
X. ako vedúci H. Š. s príjmom cca 980 € mesačne, iné príjmy nemá. Býva v 1- izbovom byte v Š., ktorý
je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške 34 340 €, kde mesačná splátka
úveru predstavuje čiastku 144,92 €. Okrem toho spláca spotrebný úver, ktorý si vzal v roku 2014 na

operáciu očí v celkovej výške 1 500 € mesačne, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 28,67 €.
Všetkým trom deťom hradí životné poistky - u F. v sume 8,56 € mesačne, u T. v sume 11,62 € mesačne
a u T. v sume 17,28 € mesačne. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, preukaz mu bol vydaný v
roku 2009. Trpí na zápal hrubého čreva, je vedený v gastroenteorologickej ambulancii, kde hradí ročný
poplatok 40 € a dopláca za lieky.

14. Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

20. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

23. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

24. V zmysle Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery, pričom súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne a len zmenu pomerov, ktorá nastala od

posledného rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť. Túto zmenu pomerov je povinný náležite zistiť a
ustáliť tým spôsobom, že porovná rozhodujúce skutočnosti podstatné v čase posledného rozhodovania
súdu s rozhodujúcimi skutočnosťami v čase rozhodovania súdu o jeho zmene. Súd preto skúmal zmenu
pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného zo strany otca, kde po zistení a porovnaní
rozhodujúcich skutočností v danom prípade dospel k záveru, že návrh matky detí a plnoletého F. na

zvýšenie výživného zo strany otca bol čiastočne dôvodný, keď od poslednej úpravy výživného došlo
na strane oboch detí k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného plateného
povinným rodičom, v danom prípade otcom.

25. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov

každého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto
nákladov formou výživného. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pristúpil ku skúmaniu
zmeny pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného na strane oboch
detí, kde konštatoval, že v čase posledného rozhodovania súdu F. navštevoval X. H. N. a maloletý T.
X. X- H. L., v súčasnosti F. Š. H. Š.S. na X. M. Š., kde počas štúdia zmenil zo zdravotných dôvodov

študijný odbor a maloletý T. A. X. H.O. X. Š.. S postupom na vyššie stupne vzdelávacieho procesu sa
mení aj skladba nákladov spojených s návštevou školy u detí. Náklady na zabezpečenie vzdelávacieho
procesu sú u oboch detí spojené s úhradou poplatkov v rámci školy (ZRPŠ, poistenie, poplatky a pod.),
zabezpečovaním školských potrieb a pomôcok vrátane tých učebníc, ktoré sú hradené rodičmi a v
neposlednom rade aj hradiť aktivity poriadané školou, ktoré sú vždy spojené s adekvátnym finančným

zabezpečením a ktoré sa postupom do vyšších ročníkov v rámci školského systému menia. Na strane
oboch detí sa vyskytujú aj špecifické výdavky spojené s návštevou školy, u F. je to zabezpečenie potrieb
pre praktickú časť vyúčby (študuje odbor cukrár) u maloletého T. to bolo napr. zakúpenie notebooku,
ktorý potrebuje pre plnenie domácich úloh, keďže študuje grafiku digitálnych médií. Jedná sa pritom
o náklady, pri ktorých nie je zo strany rodiča možná úvaha o ich vynaložení, rodičia ich deťom musia

zabezpečiť z dôvodu riadnej účasti na vzdelávacom procese. Obe deti do školy dochádzajú MHD, čo je
taktiež spojené s nákladmi na cestovné. V súvislosti so starostlivosťou o výživu detí má matka aj ďalšie
náklady, tzv. existenčné, spojené so zabezpečením bývania, stravy, ošatenia a obuvi, hygienických a
kozmetických potrieb či zdravotnou starostlivosťou detí, ktoré je taktiež potrebné premietnuť do výškyvýživného, keď u oboch detí prišlo v súvislosti s ich vývinom k zvýšeniu nákladov na stravu (jedná sa o
chlapcov v adolescentnom veku), ošatenie, obuv, ako aj bežné životné potreby. Z uvedeného je zrejmé,
že doposiaľ stanovené výživné zo strany otca nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a je potrebné

ho upraviť.

26. Návrh matky a plnoletého F. na určenie vyživovacej povinnosti u F. na sumu 210 € mesačne a u
maloletého T. na sumu 200 € mesačne, bol súdom vyhodnotený ako čiastočne neprimeraný, a to aj s
ohľadom na celkové osobné, príjmové a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj na tú skutočnosť, že

otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Ďalšia vyživovacia povinnosť na strane jedného z rodičov nie
je dôvodom na zamietnutie inak dôvodného návrhu na zvýšenie výživného, keďže rodič by mal k tejto
otázke pristupovať zodpovedne a zvážiť si, koľko detí je schopný reálne vyživiť. Rovnako tak ale nie
je možné, aby došlo určením výživného na niektoré z detí toho istého rodiča k takej situácii, že ďalšie
dieťa tohto rodiča bude ukrátené na uspokojovaní svojich odôvodnených potrieb a záujmov na úkor
hradenia výživného voči inému dieťaťu. Pri rozhodovaní súdu o výživnom sú dôležitým aspektom aj

celkové životné pomery oboch rodičov, kde po ich vyhodnotení súd konštatuje, že tieto sú u rodičov v
zásade rovnaké, až na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, s ktorou sa súd vysporiadal vyššie. Matka
dosahuje príjem cca 775 € mesačne + výživné na deti a rodinné prídavky na obe deti, otec príjem cca
980 € mesačne, obaja sú zaťažení hypotekárnym úverom, ktorým si riešili svoju bytovú otázku (matka
2- garsónka, otec 1- izbový byt). Na strane ani jedného z rodičov súd v ich príjmových a majetkových

pomeroch nezhliadol žiadne také okolnosti, na ktoré by pri svojom rozhodovaní musel prihliadať a ktoré
by boli vo vzťahu k druhému rodičovi výrazne disproporčné. Na strane otca však súd zistil zhoršený
zdravotný stav, otec je osobou s ťažkým postihnutím, bol nútený podrobiť sa operácii očí, na ktorú si vzal
úver a dlhodobo sa lieči aj u gastroenteorológa na zápal hrubého čreva s pravidelnou medikamentóznou
liečbou. Na tieto okolnosti súd pri svojom rozhodovaní čiastočne prihliadol a nevyhovel návrhu matky

a ani plnoletého na zvýšenie výživného v nimi navrhovanom rozsahu, keďže je zrejmé, že otec má
dlhodobé zdravotné obtiaže, ktoré sú spojené aj s vynakladaním finančných prostriedkov na zdravotnú
starostlivosť. Pokiaľ ide o namietané náklady na operáciu očí, ktorej sa otec podrobil a na ktorú si vzal
úver súd uvádza, že námietky matky zohľadnil iba čiastočne. Je nutné uviesť, že nie je v možnostiach
bežného človeka, aby ako laik, ktorý nemá medicínske vzdelanie vedel posúdiť, ktorá operácia je pre

neho vhodnejšia a lepšia. Je zrejmé, že v prípade operácie očí, ktoré sú nositeľmi zrakového vnemu má
každý človek záujem na tom, aby dostal čo možno najlepšiu starostlivosť, najmä ak sa jedná o diagnózu,
ktorá môže mať za následok výrazné zhoršenie zraku. Na strane otca maloletej došlo k voperovaniu
šošoviek, ktoré sú drahšie, avšak v súčasnosti otec nemusí nosiť okuliare, ktorých zabezpečenie by bolo
spojené s vynakladaním nemalých finančných prostriedkov, keďže by sa jednalo o okuliare s rôznymi

špecifikami. Splátka úveru pritom predstavuje na strane otca čiastku cca 29 € mesačne, nejedná sa teda
o tak vysoký výdavok, aby bolo nutné naň prihliadať ako na neprimerané náklady, ktoré otec nemusel
vynaložiť. Nadôvažok je otec vo veku, kedy je takáto operácia v plnom rozsahu namieste.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri výpočte nákladov na odôvodnené potreby a

záujmy plnoletého F. a maloletého T. vychádzal z nasledovného: F.: bývanie 56 € mesačne, stravné
dovedna cca 180 € mesačne, cestovné 13,50 € mesačne, ošatenie, ktoré je potrebné zohľadňovať v
sume v priemere 40 € mesačne, školské potreby a pomôcky v priemere 15 € mesačne, povinné poplatky
v škole v priemere 6 € mesačne, lieky v priemere 15 € mesačne, náklady na zubný strojček v priemere
15 € mesačne, hygienické a drogistické potreby v priemere 15 € mesačne. U maloletého T.: bývanie

56 € mesačne, stravné dovedna cca 180 € mesačne, cestovné 13,50 € mesačne, ošatenie, ktoré je
potrebné zohľadňovať v sume v priemere 40 € mesačne, školské potreby a pomôcky v priemere 20 €
mesačne,povinnépoplatkyvškolevpriemere6€mesačne,liekyvpriemere10€mesačne,hygienickéa
drogisticképotrebyvpriemere15€mesačneasplátkazanotebook,ktorýpoužívavrámcivzdelávacieho
procesu 17 € mesačne. U plnoletého F. sa jedná o sumu cca 355 € mesačne a u maloletého T. o

sumu 357 €. V tomto výpočte nie sú zahrnuté náklady na mobilný telefón, ktorý obe deti používajú,
výdavky na trávenie voľného času a záujmové aktivity a tiež veci bežnej dennej spotreby, prirodzene sa
vyskytujúce v živote každého dieťaťa, ktoré nemožno exaktne vyčísliť. Zvýšenie vyživovacej povinnosti
zo strany povinného rodiča bolo vzhľadom k uvedeným skutočnostiam potrebné, keďže od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti došlo na strane oboch detí k takej zmene pomerov, že je potrebné výšku

vyživovacej povinnosti upraviť na takú sumu, aby ňou bola pokrytá pomerná časť nákladov na ich výživu
pripadajúca na povinného rodiča.28. Návrh otca na zamietnutie návrhu matky a plnoletého súd nezhliadol za dôvodný, keďže v rámci
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb a
záujmov oboch detí od posledného rozhodovania súdu vzrástli, a to jednak ich postupom na vyššie

stupne vzdelávacieho procesu, ako aj prirodzeným fyzickým vývinom, účasťou na sociálnom živote,
trávení voľného času a pod., ktoré skutočnosti musia byť zrejmé aj otcovi detí rovnako, ako si musí
byť bezpochyby vedomý spojenia týchto aspektov života detí s vynakladaním finančných prostriedkov.
Na strane otca pritom súd nezhliadol také okolnosti, ktoré by odôvodňovali zamietnutie inak dôvodného
návrhu na zvýšenie výživného voči obom deťom a tie, ktoré majú vplyv na korekciu návrhu matky a

plnoletého súd zohľadnil tak, ako uviedol vyššie.

29. Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil výšku výživného zo strany otca voči
plnoletému F. na sumu 180 € mesačne za obdobie do dovŕšenia plnoletosti a na sumu 190 € mesačne
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom dosiahol plnoletosť a u maloletého T. na sumu 180
€ mesačne, ktoré sumy zodpovedajú zmene pomerov na strane oboch detí od poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti a tiež možnostiam, schopnostiam a celkovým pomerom na strane otca ako
povinného rodiča. Uvedená výška výživného umožní deťom, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti
zo strany matky, uspokojiť ich odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu. Počiatok úpravy
vyživovacej povinnosti súd ustálil odo dňa 01.10.2016, t. j. od mesiaca, v ktorom si matka podala návrh.

30. V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku dlžného výživného zo strany otca voči
obom deťom. U plnoletého F. ju súd ustálil na sumu 290 €. K uvedenej sume dospel súd nasledovne;
vyživovacia povinnosť otca bola u plnoletého F. upravovaná za obdobie od 01.10.2016 do 15.04.2017
na sumu 180 € mesačne a od 01.05.2017 na sumu 190 € mesačne, t. j. dovedna za obdobie 12
kalendárnych mesiacov. U F. mal otec zaplatiť výživné vo výške 2 210 € (7 mesiacov x 180 € mesačne =

1 260 € + 5 mesiacov x 190 € mesačne = 950 €, t. j. 2 210 €), pričom otec za rozhodné obdobie zaplatil
na výživu F. sumu 1 920 € (12 mesiacov x 160 € mesačne), ktorá čiastka bola otcovi započítaná do
zaplatenéhovýživného.RozdielmedziurčenýmauhrádzanýmvýživnýmzostranyotcauF.predstavoval
teda čiastku 290 € (2 210 €- 1 920 €)

31. U maloletého T. došlo v rámci rozhodovania súdu k chybe pri vypočítaní dlžného výživného zo strany
otca, z dôvodu ktorého pochybenia súd vydal spolu s týmto rozsudkom opravné uznesenie, v ktorom
predmetnú nesprávnosť odstránil a predmetný výrok rozsudku opravil. V odôvodnení tohto opravného
uznesenia je taktiež uvedený presný výpočet dlžného výživného zo strany otca voči maloletému T..

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 05. októbra 2017

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.