Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200345
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200345.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Materská škola, Timravina 8, 811 06 Bratislava, zast.:
LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OLP/9271/2015 zo dňa 11.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.03.2016, osobne podanou na tunajšom správnom súde dňa
03.03.2016 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OLP/9271/2015
zo dňa 11.12.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Regionálneho úradu

verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave č. HDM/11665/2015 zo dňa
08.09.2015 vo veci uloženia pokuty vo výške 150,- eur za správny delikt podľa § 57 ods. 13 zákona č.
355/2007 Z.z., zistený u žalobcu v dňoch 10.04.2015 a 12.06.2015 pri výkone štátneho zdravotného
dozoru potvrdil.

2. Súd si vyžiadal vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe a administratívny spis žalovaného,

súčasťou ktorého je rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.12.2015 č. OLP/9271/2015, ktoré bolo žalobcovi
doručované doporučene do vlastných rúk a žalobca ho prevzal dňa 04.12.2016, čo je preukázané
originálom doručenky pripojenej k tomuto rozhodnutiu.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účinného od 01.
07.2016, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4.Podľa§98ods.1písm.d/SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

5. Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie
lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

7.Podľa§491ods.1,2SSP,akniejeďalejustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépodľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon zásadne stanovuje lehotu na podanie
žaloby. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou
podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie

žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP).

9. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní
používa správny poriadok alebo, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je dňom
oznámenia. Oznámiť rozhodnutie možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník vzdal nároku na

doručenie písomného vyhotovenia. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia
vydáva osobitný doklad, dňom oznámenia rozhodnutia je deň prevzatia dokladu.

10. V danej veci súd zistil a nie je sporné, že žalobcovi žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
(odvolacieho správneho orgánu) zo dňa 11.12.2015 č. OLP/9271/2015 bolo doručené podľa § 24 ods.

2 Správneho poriadku fikciou doručenia 20.12.2015 a zákonná lehota v zmysle § 250b ods. 2 OSP
mu uplynula dňom 22.02.2016 (pondelok). Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutia
žalovaného zo dňa 11.12.2015 č. OLP/9271/2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu podané
proti rozhodnutiu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v
Bratislave č. HDM/11665/2015 zo dňa 08.09.2015, mal podať žalobu do dvoch mesiacov od oznámenia

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, čo
preukázateľne neurobil.

11. S poukazom na uvedené je správny súd toho názoru, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiažalovanéhozodňa11.12.2015č.OLP/9271/2015 urobiltakoneskorene,tedapo

uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Oneskorené podanie žaloby je negatívnou procesnou podmienkou,
ktorá spočíva v tom, že márne uplynula lehota na podanie žaloby (§ 181 ods. 1 SSP). Z uvedených
dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu
odmietol, pretože zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť.

12. Správny súd poukazuje na to, že aj podľa ust. § 250b ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016,
teda i v čase podania žaloby, bola stanovená lehota na podanie žaloby, a to do dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Z uvedeného vyplýva, že i podľa ust.
§250b ods. 1 OSP v znení účinnom do 30.06.2016 bola žaloba podaná oneskorene, čo bol dôvod na
zastavenia konania podľa ust. § 250d ods. 3 OSP v znení účinnom do 30.06.2016, teda v čase podania

žaloby.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).