Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210465
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., sídlo:

Košická 56, Bratislava 821 08, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava 811 03, IČO: 47 255 706 a žalovaného: B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. XX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 124,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,21 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
9,98 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 21,98 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 21,98 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 21,27 Eur od 10.12.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 124,80 Eur, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,97 Eur od 10.10.2013 do
zaplatenia, zo sumy 46,77 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 41,08 Eur od 10.12.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
3.9.2015.

3. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.

4. Právny predchodca žalobcu poskytuje služby podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkoch dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené tel. číslo 911 198 802.6. Služby boli vyúčtované vo faktúrach, ktoré žalovaný neuhradil napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Ku dnešnému dňu k úhrade zostávajú nezaplatené faktúry: suma vo výške 9,98 Eur, doklad
č. 7308950796, splatná 9.9.2013; suma vo výške 26,97 Eur, doklad č. 7310144289, splatná 9.10.2013;

suma vo výške 46,77 Eur, doklad č. 7311331458, splatná 9.11.2013; suma vo výške 41,08 Eur, doklad
č. 7312366483, splatná 9.12.2013.

7. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/17/2016-32 zo dňa 2.12.2016.

8. Uznesením č.k. 18Csp/17/2016-48 zo dňa 15.6.2017 súd zrušil platobný rozkaz OS Martin č.k.
18Csp/17/2016-32 zo dňa 2.12.2016 v zmysle ust. § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

9. Dňa 27.9.2017 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu (ďalej len „PZ“)

žalobcu. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané pre PZ žalobcu v zmysle doručenky na č.l. 56,
dátum doručenia 15.9.2017. Žalobca ani PZ žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu podľa registra obyvateľov (č.l. 40,
zásielkasavrátilasúduakonedoručená-neprevzatávodbernejlehote(č.l.55).Súdpokračovalvkonaní
v súlade s § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo

a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Predvolanie na
pojednávanie pre žalovaného bolo doručené relevantným spôsobom v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP v spojení s ust. § 116 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje
na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), žaloba bola žalovanému doručovaná postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 CSP (č.l. 40-51).

10. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 27.6.2013, v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.6.2013.

11. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému poskytovať aktivované služby certifikované v zmluve a dodatku za cenu - limit 60,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal platiť za služby dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanému vo faktúrach: č. 7308950796 (č.l. 16) vyúčtovaná suma 9,99 Eur za program NAY

200 a neobmedzený internet v mobile, so splatnosťou 9.9.2013; č. 7310144289 (č.l. 17) vyúčtovaná
suma 18,32 Eur za program NAY 200 a neobmedzený internet v mobile, so splatnosťou 9.10.2013, ďalej
vyúčtoval v tejto faktúre upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur, spolu vyúčtovaná sumu 26,97 Eur;
č. 7311331458 (č.l. 18) vyúčtovaná suma 18,32 Eur za program NAY 200 a neobmedzený internet v
mobile, so splatnosťou 9.11.2013, iné poplatky a služby 16,50 Eur, upomienka oneskorenej platby 4,99

Eur, spolu vyúčtovaná sumu 46,77 Eur; č. 7312366483 (č.l. 19) vyúčtovaná suma 17,73 Eur za program
NAY 200 a neobmedzený internet v mobile, so splatnosťou 9.12.2013, iné poplatky a služby
16,50 Eur, spolu vyúčtovaná sumu 41,08 Eur.

11. Z kópie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd ani pomocou lupy nemohol zistiť presný obsah

zmluvných dojednaní.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.11.2013 zaslal žalovanému Pokus o zmier, kde
ho vyzval na zaplatenie záväzku vo výške 124,80 Eur za faktúry, ktoré sú totožné s faktúrami
špecifikovanými v žalobe, uvedené v odseku 10.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.9.2014 (č.l. 20) odstúpil od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti v
zmysle § 44 ods. 8 písm. b/ a § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (č.l. 20 a 20/rub).

14. Listom zo dňa 4.9.2015 (č.l. 22/rub) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na žalobcu.15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

22. Podľa § 10d ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.6.2014 alebo vznikne pred 1.1.2015,
písmo uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy ako aj ustanovení obsiahnutých vo všeobecných obchodných

podmienkach alebo v akýkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
sa riadi podľa predpisov účinných do 31.5.2014.

23.Podľa§544ods.1OZ,akstanydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba uzatvoril
so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku podľa § 44 ods. 1 zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému služby dohodnuté v zmluve. Pokiaľ išlo o podmienky poskytovania
služieb podľa tejto zmluvy a jej dodatku, neboli tieto podmienky čitateľné voľným okom ani za pomoci

lupy, ktorú súd použil pri oboznamovaní sa s obsahom zmluvných podmienok. Preukázateľne bolo
možné identifikovať aktivované služby v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohodnutý
limit za tam dohodnuté služby vo výške 60,- Eur. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb vo faktúrach č. 7308950796 (č.l. 16), vyúčtovaná suma 9,99 Eur za
program NAY 200 a neobmedzený internet v mobile, so splatnosťou 9.9.2013; č.

7310144289 (č.l. 17) vyúčtovaná suma 18,32 Eur za program NAY 200 a neobmedzený internet v
mobile, so splatnosťou 9.10.2013, ďalej vyúčtoval v tejto faktúre upomienku oneskorenej platby 4,99
Eur, spolu vyúčtovaná sumu 26,97 Eur; č. 7311331458 (č.l. 18) vyúčtovaná suma 18,32 Eur za program
NAY 200 a neobmedzený internet v mobile, so splatnosťou 9.11.2013, iné poplatky a služby 16,50Eur, upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur, spolu vyúčtovaná sumu 46,77 Eur; č. 7312366483 (č.l. 19)
vyúčtovaná suma 17,73 Eur za program NAY 200 a neobmedzený internet v mobile, so splatnosťou
9.12.2013, iné poplatky a služby 16,50 Eur, spolu vyúčtovaná sumu 41,08 Eur. Ku dňu rozhodovania

súdu nemal súd preukázané splnenie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu ako limit
60,- Eur za dohodnuté aktivované služby. V zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona o elektronických
komunikáciách právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu a v zmysle ust. § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách žalovanému ako
účastníkovi vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb na základe predloženej faktúry.
26. Žalobca pohľadávku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol v súlade s ust. § 524 OZ
zmluvou o postúpení pohľadávok. Žalovaný cenu služieb vyúčtovanú v uvedených faktúrach žalobcovi
nezaplatil - listinné dôkazy doložené žalobcom v spore preukazujú dôvodnosť žalobou uplatneného
nároku len do výšky ceny za dohodnuté služby, ktoré sú v zmluve označené ako aktivované služby, za
ktoré bola dohodnutá cena v limite 60,- Eur. Vo faktúre s koncovým číslom 796 bola dôvodne vyúčtovaná

suma vo výške 9,91 Eur, vo faktúre s koncovým číslom 289 cena služieb je 18,32 Eur (č.l. 17), vo
faktúre s koncovým číslom 458 cena služieb 18,32 Eur (č.l. 18) a vo faktúre s koncovým číslom 483 cena
služieb 17,73 Eur. Pokiaľ boli v predmetných faktúrach upomienka oneskorenej platby 3x 4,99 Eur a iné
poplatky a služby 16,50 Eur, súd uvádza, že z doložených listinných dôkazov - zmluvy a dodatku nebola
preukázaná dôvodnosť ich vyúčtovania. Vyúčtovanie upomienky súd vyhodnotil ako zmluvnú pokutu

za porušenie zmluvnej povinnosti, na splnenie ktorej mal právny predchodca žalovaného upomínať.
Dohoda o zmluvnej pokute podľa ust. § 544 ods. 2 OZ vyžaduje písomnú formu. V písomnej forme
dohoda o zmluvnej pokute preukázaná nebola. „Iné poplatky a služby 16,50 Eur“ - nebolo zrejmé, aké
poplatky a aké služby boli vyúčtované. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nároku na poskytnutú
verejnú službu identifikovanú určitým spôsobom vo faktúre, program NAY 200 a neobmedzený internet v

mobile, v zmysle ust. § 43 ods. 1 písm. a/ a § 43 ods. 2 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách.
Vo zvyšku návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

27. Cena za poskytnuté služby bola uvádzaná bez DPH, čo predstavuje sumu 63,89 Eur (9,99
+ 2x 18,32 + 17,26), k tomu 20 % DPH, tj. 12,77 Eur, spolu 75,77 Eur spolu s DPH. Súd si je vedomý

prechodného ustanovenia v zmysle § 10d ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (odstavec 22)
- podstatné bolo, že nebolo možné z textu zmluvy a jej dodatku pre nečitateľnosť doloženej kópie
žalobcom zistiť písomnú dohodu o nárokoch na upomienku, ani dohodu o nároku na
iné poplatky a služby.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal v konaní úspech
čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania nakoľko,
nakoľko úspech strán sporu bol zhruba rovnaký.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.