Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210917
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti žalovanej: M. F., H..
XX.XX.XXXX, C. Q. K., M. L. Č.. XXXX/X o zaplatenie 596,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 596,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 596,27 eur od 23.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal, aby súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 596,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 596,27 eur od 23.11.2013 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania.
2.Dňa01.02.2017súdvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanej povinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 596,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 596,27 eur od 23.11.2013
do zaplatenia ako aj trovy konania.

3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu uvedené

v registri obyvateľov. Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu žalovanej. Preto potom súd žalobu s prílohami
a procesným poučením doručil žalovanej postupom
podľaust.§116ods.2Zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen C.s.p.)zverejnením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti súd doručoval žalovanej postupom podľa
ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.05.2017 č. 13Csp/113/2016-35 súd platobný rozkaz, zrušil z

dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

5.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.05.2017 č. 13Csp/113/2016-38 tunajší pripustil, aby z konania
vystúpil doterajší žalobca (Consumer Finace Holding, a.s) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca -
spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154.

6.Vzhľadom na to, že podľa ust. § 297 písm b/ C.s.p. ide o vec jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- eur, súdu vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 27.09.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa 12.12.2012, podmienok k
zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2013 s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad,
správ o zisťovaní pobytu žalovanej, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou
bola dňa 12.12.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke č.XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné plnenie vo výške 952,- eur. Podľa zmluvy
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach s poistením v sume 47,60 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcu listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila len sumu vo výške 388,29 eur
(akontáciu vo výške 102,62 eur + 6 splátok vo výške 47,60 eur). Celkový dlh žalovanej na istine ku dňu
podania žaloby predstavoval ešte sumu vo výške 596,27 eur.
9. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
10. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanej
poskytnuté finančné plnenie vo výške 952,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátila, súd považoval žalobu za
dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

12. Keďže žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády SR
č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0,25 %, pretože ide

o záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov
účinných k 31.01.2013 .
13. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
14. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.