Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212199
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

W. S., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: U. D., nar. XX.X.XXXX, bydlisko V., B. XXX a J. S., nar. X.X.XXXX,
bydlisko B. - B., K. XX, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa W. S., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 15.7.2016 a
otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo výške 80,- eur mesačne od 15.7.2016, vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa W. S. za obdobie od 15.7.2016 do 30.9.2017 vo výške 850,- eur je
otec povinný platiť v splátkach po 50,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod
stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Súd upravuje stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom W. S., nar. X.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nedeľu v párnom týždni roka v čase od 9.30 hod. do 12.00
hod. za prítomnosti matky počas troch kalendárnych mesiacov od právoplatnosti rozsudku a po uplynutí
tejto doby je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nedeľu v párnom týždni roka v
čase od 9.30 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky.

Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia
v určenom čase je povinný maloleté dieťa matke v mieste bydliska odovzdať.

Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho otcovi
odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa návrhom podaným dňa 15.7.2016 domáhala, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti a otca žiadala zaviazať na platenie výživného sumou 200,- eur mesačne od februára 2016.
Svoj návrh odôvodnila tým, že vo vzťahu medzi ňou a otcom dieťaťa nastali nedorozumenia, pretože ju

otec dieťaťa uvádzal do omylu, že je zamestnaný, pričom nepracoval. Vzťah ukončili vo februári 2016.
Otec dieťaťa neprispieva na výživu dieťaťa.
Matka na pojednávaniach uviedla, že navrhuje zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať na platenie výživného vo výške 200,- eur mesačne od februára 2016. Návrh si nepodala skôr,pretože si myslela, že sa dajú dohromady, ale otec ju stále klamal. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti
od februára 2016. O dieťa sa stará matka. Otec na dieťa prispieval od apríla 2016 po 50,- eur mesačne.
Kupoval maloletému dieťaťu plienky, skoro každý mesiac okrem dvoch mesiacov a tiež sušené mlieko.

Občas kúpi aj drogériu a tiež aj oblečenie. Matka uviedla, že výdavky na dieťa má okolo 140,- eur
mesačne, v čom je zahrnuté mlieko 16,- eur, dve krabice, plienky 16,- eur, čaj, dve balenia stoja 8,- eur.
Maloletému dieťaťu kupuje tiež oblečenie, dáva mu vitamín D, na ktorý dopláca 8,- eur, čo vydrží asi
dva mesiace. S maloletým dieťaťom chodí na očkovanie, na tri očkovacie látky, jedna dávka stojí 12,70
eura. Okrem mlieka už maloleté dieťa jedáva aj inú stravu. Maloletý je chudokrvný a preto mu kupovala

sirup, ktorý stál 5,- eur. Matka platí maloletému životnú poistku vo výške 18,60 eur mesačne.
Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Okrem
toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. Matka sa zamestnala od
15.11.2016 ako šofér taxislužby a mesačne zarobí 121,- eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Iný
príjem nemá.
Matka býva v spoločnej domácnosti so svojou mamou v rodinnom dome, ktorej prispieva 86,- eur

mesačne, pretože si náklady delia.
Matka navrhla úpravu stretávania na každý druhý týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za jej
prítomnosti. Otec sa s dieťaťom stretával doteraz každý víkend na jeden deň od 10.00 hod. do 18.00
hod. bez jej prítomnosti. Maloletý, keď prišiel od otca bol nervózny, uplakaný a nevedel ani zaspať. Na
poslednom pojednávaní matka uviedla, že navrhuje úpravu stretávania od 10.00 hod. do 12.00 hod. za

jej prítomnosti, pretože potom maloletý spí. Otec bol naposledy navštíviť dieťa v januári tohto roku, kedy
si ho zobral na celý deň od 10.00 hod. do 18.00 hod., odvtedy dieťa nenavštevoval.

2. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, pretože je preňho
likvidačnáanereálnaanavrhuje50,-eurmesačne.Súhlasilsozverenímdieťaťadoosobnejstarostlivosti

matky a navrhol upraviť stretávanie na každý párny víkend v mesiaci od soboty od 10.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. nepretržite a ostatné soboty a nedele v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.
Na pojednávaniach uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a
navrhuje výšku výživného 50,- eur mesačne. Nežijú v spoločnej domácnosti s matkou od februára 2016.
Je pravdou, že matke dával 50,- eur mesačne od apríla tohto roku a február a marec ju zabezpečil tak,

že maloletému kúpil veci, ako sunar, drogériu aj oblečenie. Mesačne to vychádzalo od 50,- eur do 80,-
eur. Výživné na dieťa neplatí od februára tohto roku, predtým platil 50,- eur mesačne.
Otec bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere od marca 2016 do 10.10.2016 u Jozefa Lieskovca,
kde pracoval ako pomocný pracovník v stavebnej firme. Miesto výkonu práce mal v Košiciach, sídlo má
firma v Bratislave. Dostal výpoveď, pretože bola ukončená stavba. Nedostal žiadne odstupné. Potom bol

nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce a nemal žiadny príjem. Od 11.1. do 14.2.2017 pracoval
v spoločnosti Viliam Mezei Royal, kde mal priemerný zárobok 383,- eur. Vo februári 2017 sa zamestnal
v Mochovciach ako robotník, kde pracoval prostredníctvom agentúry a jeho priemerný mesačný príjem
bolo 315,- eur. Potom ich v agentúre presunuli do Sládkovičova a od augusta 2017 pracuje v spoločnosti
Dekart Slovakia s.r.o. a jeho čistý príjem za august bol 368,- eur. Iný príjem nemá. Ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemá.
Býval u matky v byte a v súčasnej dobe býva v podnájme v rodinnom dome, kde bývajú traja. Otec platí
za bývanie 120,- eur mesačne.
Otec navrhol úpravu stretávania na každý druhý víkend v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Takto sa s maloletým dieťaťom stretol doteraz asi

trikrát, predtým ho chodil navštevovať, s dieťaťom chodil k mame do Šale. Dieťa nenavštívil od januára
tohto roku, pretože mu to bolo zakázané.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vzhľadom na výpovede účastníkov konania navrhuje, aby
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa v tejto starostlivosti nachádza od

februára 2016. Výživné s poukazom na príjem otca navrhuje 80,- eur mesačne, nakoľko otec je schopný
platiť takéto výživné na maloletého Samuela. Čo sa týka úpravy styku navrhuje upraviť styk s poukazom
na režim dieťaťa aj s poukazom na to, že otec dieťa nevidel od januára, vzhľadom na vek dieťaťa na
každý druhý víkend na tri hodiny za prítomnosti matky po dobu troch mesiacov, po troch mesiacoch bez
prítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniamiopríjmematky,dokladmiovýdavkochnamaloletédieťa,výplatnýmipáskamiotca,správou
z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa29.11.2016, správou zo šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
29.11.2016, správou od Vladimíra Lieskovca, zamestnávateľa otca, pracovnou zmluvou otca, pracovnou
zmluvou matky, potvrdením o príjme otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným

dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od februára 2016. Maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti matky. Z výpovedí oboch
rodičov mal súd preukázané, že otec prispieval na výživu dieťaťa po 50,- eur mesačne od apríla 2016.

Kúpil dieťaťu oblečenie, mlieko, drogériu. Toto výživné platil do februára 2017.

6.ZosprávyzošetreniapomerovzÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyzodňa29.11.2016
mal súd preukázané, že matka s dieťaťom bývajú v rodičovskom štvorizbovom rodinnom dome spolu so
starou matkou dieťaťa a synovcom. Na nákladoch na bývanie sa podieľajú matka dieťaťa, stará matka
a synovec. Domácnosť je štandardne zariadená. V čase šetrenia bola hygiena rodinného prostredia na

požadovanej úrovni. Maloletý W. bol riadne zaopatrený, čisto a primerane oblečený. Dieťa má dostatok
oblečenia, hygienických potrieb, plienok a hračky. Zo šetrenia na strane otca na adrese B. - B., K. XX mal
súd preukázané, že otec spolu so starou matkou dieťaťa býva v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
starej matky. V byte žije aj teta maloletého, ktorá pracuje v zahraničí. Priestory bytu sú zariadené,
udržiavané v čistote a v poriadku. Dieťa má u otca postieľku, kočík, chodítko, stoličku na sedenie, hračky

a hygienické potreby. V skrini má poukladané oblečenie, plienky a topánky. V starostlivosti o dieťa je
otcovi nápomocná stará matka dieťaťa.

7. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámkyzodňa29.11.2016malsúdpreukázané,žerodičiasavzájomnedohodli,žeotecsabudestretávať

s dieťaťom každý druhý víkend v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do
18.00 hod. s tým, že prítomnosť matky na stretnutí bude po vzájomnej dohode rodičov. V popredí oboch
rodičov je snaha o sýtení rodičovských kompetencií.

8. Z dokladov o príjme matky mal súd preukázané, matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20

eur mesačne a rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 eura mesačne. Z pracovnej zmluvy
matky mal súd preukázané, že matka nastúpila do práce dňa 15.11.2016 ako šofér. Jej základný plat
je 121,50 eura mesačne.

9. Z dokladov o príjme otca mal súd preukázané, otec bol zamestnaný u Jozefa Lieskovca a za

obdobie od marca do septembra 20016 mal priemerný zárobok 79,59 eura. Zo správy od tohto
zamestnávateľa mal súd preukázané, že pracoval u neho na dohodu o vykonaní práce od 21.3.2016 do
10.10.2016, nakoľko nechodil do práce zrušili s ním dohodu. Mesačne poberal 95,26 eura. Potom bol
otec nezamestnaný a nemal žiadny príjem. Z pracovnej zmluvy otca so zamestnávateľom Royal - Mezei
Viliam mal súd preukázané, že otec nastúpil do práce 11.1.2017 ako pomocný pekár za dohodnutých

mzdových podmienok 250,- eur mesačne. Zo správy od tohto zamestnávateľa mal súd preukázané, že
otec bol u nich v pracovnom pomere do 14.2.2017 a jeho priemerný mesačný čistý príjem bol 383,82
eura. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie marec až júl 2017 mal súd preukázané, že jeho priemerný
mesačný čistý príjem za toto obdobie bol 315,03 eura. Z výplatnej pásky otca za mesiac august 2017
mal súd preukázané, že jeho čistý príjem bol 368,18 eura.

10.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.13.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o neho stará. Súd zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa

vo výške 80,- eur mesačne od 15.7.2016, kedy si matka podala návrh. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli preukázané žiadne nedostatky. Matka
má zabezpečené všetky veci pre dieťa a má aj vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť o dieťa.
Súd preto zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti.

20. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

21. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 80,- eur mesačne. Podľa názoru súdu otec

môže uvedenou sumou prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa, vzhľadom na svoj vek a
svoje zárobkové možnosti a schopnosti. Otec počas preukazovaného obdobia niekoľkokrát zmenil
zamestnanie a istý čas bol aj nezamestnaný. V súčasnej dobe je však zamestnaný s čistým príjmom
360,- eur. Ak otec zo svojho mesačného čistého príjmu 360,- eur bude prispievať na výživu maloletého
dieťaťa 80,- eur mesačne, otcovi zostane po zaplatení výživného s prihliadnutím na životné minimum na

jednu plnoletú fyzickú osobu vo výške 199,48 eura, dostatok finančných prostriedkov na pokrytie jeho
výdavkov, nebude ohrozené jeho životné minimum a dotknutá jeho životná úroveň. Súd mal preukázané,
že maloleté dieťa má bežné výdavky na oblečenie, stravu, hygienické potreby, plienky a má zvýšené
výdavky v súvislosti so zdravotným stavom na lieky. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri rozhodovaní o výživnom súd zohľadnil

skutočnosť, že starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka a uvedená výška výživného spolu s vyživovacou
povinnosť zo strany matky a rodinnými prídavkami bude dostatočne pokrývať odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa a zohľadňuje príjmové schopnosti a možnosti rodičov.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.22. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Súd zaviazal otca na platenie výživného od 15.7.2016, kedy si matka podala návrh. Súd nepriznal
výživné spätne od februára 2016, pretože nemal preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle Zákona o rodine na priznanie výživného spätne. Určením výživného od 15.7.2016, vznikol
otcovi nedoplatok na výživnom do 30.9.2017 vo výške 850,- eur (80,- eur krát 15 mesiacov mínus 7

mesiacov krát 50,- eur, čo otec zaplatil). Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach
po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, pretože
príjem otca ani jeho majetkové pomery, podľa názoru súdu, neumožňujú otcovi zročné výživné zaplatiť
naraz. Súdom určená výška splátok, tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, na jednej strane
zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa a na druhej strane

nezaťaží výdavky otca neprimeraným spôsobom.

24. Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom v súlade s ustanovením § 25 Zákona o rodine tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa naďalej riadne
stretávalo so svojím otcom. Súd prihliadol na to, aby sa na výchove maloletého dieťaťa podieľal aj

ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otec, ktorý môže
na výchovu maloletého dieťaťa vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj
povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Súd mal preukázané, že otec sa
s dieťaťom stretával a chodieval s ním k svojej matke do Šale. Ďalej mal súd preukázané, že otec
sa od januára tohto roku s dieťaťom nestretol, čo je už deväť mesiacov. Súd preto upravil stretávanie

sa otca s dieťaťom na každú nedeľu v párnom týždni roka v čase od 9.30 hod. do 12.00 hod., kedy
dieťa nespí, za prítomnosti matky. Takéto stretávanie bude počas troch kalendárnych mesiacov od
právoplatnosti rozsudku. Po uplynutí tejto doby a riadneho stretávania sa otca s dieťaťom v tomto čase,
je otec oprávnený stretávať sa s dieťaťom každú nedeľu v párnom týždni roka v čase od 9.30 hod. do
18.00 hod., bez prítomnosti matky. Podľa názoru súdu styk upravený tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, jeho vzťah k otcovi primeraný na to, aby sa
medzi otcom a synom rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. Je na vzájomnej komunikácii rodičov, aby
sa časom dohodli na rozšírenom stretávaní sa otca s dieťaťom, ak to bude v záujme maloletého dieťaťa.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona

č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.