Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010755
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116010755.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a sudkýň JUDr.
Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci proti F. R. a spol., pre prečin ublíženia na
zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní poškodenej V. X. proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/53/2016 zo dňa 03.05.2017, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 28. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie poškodenej V. X., nar. XX.XX.XXXX v B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/53/2016 zo dňa 03.05.2017 (ďalej len napadnutý
rozsudok) boli podľa § 285 písm. a/ Tr. por. obžalovaní F. R. a Q. D. oslobodení spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1Pv/133/2015 zo dňa 07.12.2016 pre prečin ublíženia na zdraví
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. Zároveň podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bola poškodená V. X. s
nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces. Predmetný rozsudok v oslobodzujúcej časti
nadobudol právoplatnosť dňa 09.05.2017.

Proti tomuto rozsudku podala poškodená V. X. (ďalej len odvolateľka) odvolanie proti výroku o náhrade

škody a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 03.05.2017 (č.l. 291), ktoré odôvodnila
písomným podaním zo dňa 14.08.2017 na č.l. 303, v ktorom uviedla, že má za to, že na základe dôkazov
predložených a vykonaných v prípravnom konaní, ako aj pred súdom je jednoznačné, že jej nárok na
náhradu škody je dôvodný a správny. Poškodená si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody.
V súlade s § 46 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z.z. si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody pred
skončením vyšetrovania. Poškodená riadne vyčíslila výšku škody a toto vyčíslenie podrobne odôvodnila.

Podľa jej názoru je preukázané, že jej škoda vznikla v uvedenej výške, že ju spôsobili obvinení svojim
protiprávnym konaním a že táto škoda je v príčinnej súvislosti s konaním obvinených. Poškodená v
tejto súvislosti odkazuje najmä na videozáznam predložený ako dôkaz v súdnom konaní, z ktorého
jednoznačne vyplýva protiprávne konanie obvinených, v ktorého dôsledku bola poškodenej spôsobená
škoda. Rovnako tak poukazuje na jej zdravotný stav po útoku obvinených na poškodenú, najmä na
potrebu zásahu zo strany dentálneho odborníka. Na základe uvedeného je podľa názoru poškodenej

nutné konštatovať, že skutkom vymedzeným v podanej obžalobe obvinení spôsobili poškodenej škodu,
a preto žiada súd, aby rozhodol tak, že obvinení sú povinní spôsobenú škodu poškodenej nahradiť.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, môže rozsudok odvolaním
napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.Podľa § 308 ods. 1 Tr. por. v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor,
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu
škody.

Ak poškodený podá odvolanie proti výroku, ktorým bol podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázaný na civilný
proces v rámci oslobodzujúceho rozsudku, ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou a preto toto
odvolací súd zamietne podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (R 43/1967).

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

V posudzovanom prípade odvolateľka síce vystupuje v procesnom postavení poškodenej, avšak

odvolací súd poukazuje na podstatnú skutočnosť, že F. R. a Q. D. boli právoplatne oslobodení a za
takejto situácie s poukazom na citované ustanovenia § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a § 308 ods. 1 Tr. por.,
ako aj rozhodnutie NS ČSR, nie je oprávnená podať odvolanie proti výroku, ktorým bola odvolateľka
podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Z uvedeného teda vyplýva, že odvolateľka je v danom prípade neoprávnenou osobou na podanie
odvolania a preto sťažnostný súd na základe uvedených skutočností, jej odvolanie podľa § 316 ods. 1
Tr. por. zamietol bez meritórneho prejednania veci nakoľko citované ustanovenie iný postup odvolacieho
súdu neumožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.