Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116202169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členiek

senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne: K.. E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. U. - V., T. Q. X, právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom v
Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 5 007,70 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/33/2016 - 16 zo dňa 24.3.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Prešov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom konanie v časti o
zaplatenie výnosov k 06.01.2013 zo sumy 5.007,70 EUR zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 5.007,70 EUR spolu s 5,75 % - tným ročným úrokom z omeškania od 07.01.2013 do
zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.
Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného
uviedol, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 písm. a)

až c) CSP, pretože uznesenie vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 spĺňa náležitosti
§ 273 písm. a) až c) CSP a v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP si zachovalo
svoje účinky. Keďže v konaní ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP súd, s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa § 273 CSP
rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275 CSP
uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti výrokom II. a III. rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal, že
neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, a súd nesprávnym úradným
postupom porušil procesné práva strán. Poukázal na to, že požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie.
Ďalej dôvodil, že poistná zmluva nebola platne uzavretá. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mupredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 prvá veta
CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Základom rozhodovania o odvolaní žalovaného je posúdenie otázky, či boli splnené podmienky pre
rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie.

6. Ustanovenie § 273 CSP presne vymedzuje podmienky, kedy môže súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

7. Prvou podmienkou je, že súd uznesením vyzve žalovaného na vyjadrenie k žalobe v určenej lehote.
Túto podmienku možno považovať za splnenú. Uznesením č.k. 14C/33/2016 - 8 zo dňa 17.2.2016 súd
prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril
k žalobe a oznámil, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, a v prípade ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.
Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

8. Druhou podmienkou rozsudku pre zmeškanie je poučenie žalovaného o následkoch nesplnenia
vyššie uvedenej povinnosti vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie č.k.

14C/33/2016 - 8 zo dňa 17.2.2016 toto poučenie obsahuje.

9. Napokon poslednou podmienkou je doručenie spomínaného uznesenia žalovanému do vlastných
rúk. Súčasťou spisu je doručenka podpísaná splnomocneným zástupcom žalovaného na preberanie
písomností, z ktorej vyplýva, že žalovaný uznesenie č.k. 14C/33/2016 - 8 zo dňa 17.2.2016 prevzal

dňa 24.2.2016.

10. Žalovaný namieta, že podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie splnené neboli, pretože požiadal
súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie o 30 dní. Žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty bola súdu
doručená dňa 29.2.2016.

11. O žiadosti strany sporu o predĺženie sudcovskej lehoty súd nemusí rozhodovať osobitným
uznesením. Na jednej strane síce možno súdu prvej inštancie vytknúť, že žalovanému aspoň prípisom
neoznámil predĺženie lehoty, na druhej strane však poskytol žalovanému dostatočný časový priestor
na vyjadrenie, keď žalovaný žiadal predĺžiť lehotu o 30 dní, pričom až do vyhlásenia rozsudku pre

zmeškanie dňa 24.3.2017, t.j. viac ako rok, sa k žalobe nevyjadril.

12. Samotná skutočnosť, že súd neoznámil žalovanému predĺženie lehoty nie je takou vadou konania,
ktorá by mala za následok odňatie možnosti žalovaného konať pred súdom, a to najmä s prihliadnutím
na to, že žalovaný, napriek tomu, že bol zákonom stanoveným spôsobom vyzvaný, sa v priebehu celého

kalendárneho roka k žalobe nevyjadril.

13. Absencia reakcie súdu na žiadosť o predĺženie lehoty, ak zároveň fakticky k predĺženiu lehoty došlo
a strana sporu mala dostatočný časový priestor na vyjadrenie, nemá za následok nesplnenie podmienok
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ani odňatie možnosti konať pred súdom.

14. Záverom odvolací súd dodáva, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadny relevantný dôvod, ktorý by
objektívne bránil počas celého roka vyjadriť sa k žalobe

15. Podľa § 356 písm. b) 1 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

16. V zmysle citované ustanovenia je proti rozsudku pre zmeškanie prípustné len odvolanie podané
z dôvodu nesplnenia podmienok pre takéto rozhodnutie, preto odvolací súd vec prejednal len z
hľadiska splnenia podmienok rozsudku pre zmeškanie, a dôvodmi odvolania týkajúcimi sa veci samej

sa nezaoberal, nakoľko z týchto dôvodov odvolanie prípustné nie je.

17. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane
správneho výroku o trovách konania postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.18. V odvolacom konaní bola plne úspešnou žalobkyňa, ktorej vznikol zásadne nárok na náhradu
trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP). Z obsahu

spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní pasívna, k odvolaniu sa nevyjadrila, náhradu
trov odvolacieho konania si neuplatnila, a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,

keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).