Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č.44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: H.
W., J.. XX.X.XXXX, G. I. H., G. X, v konaní o zaplatenie sumy 325,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 126,54 EUR spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 25.10.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 26.11.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 25.12.2014 až do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 28.1.2015 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 26.2.2015 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 71,12 EUR od 1.6.2015 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 25.6.2015 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,42 EUR od 6.10.2015 až do zaplatenia,

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nárok v časti o zaplatenie sumy 199,06 EUR spolu s príslušenstvom v y l u č u j e na samostatné
konanie, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.7.2016 domáhal zaplatenia sumy 325,60 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých súm, špecifikovaných v petite žaloby.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalovanej dodával zemný plyn, ktorého cenu vyúčtoval faktúrami,
ktoré žalovaná vo výške 108,54 EUR nezaplatila. Nárok v časti o zaplatenie sumy 18 EUR si uplatnil

titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, spočívajúcich v poplatku za upomienky. Okrem
toho si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 199,06 EUR.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti súd zistil, že sporové strany
dňa 20.9.2013 uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej na odberné

miestoG.Š.X,Č..G.X,X.K..zemnýplynažalovanásazaviazalaplatiťcenuzaodobratýplynvsúladeso
zmluvnými dojednaniami, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov
plynu v domácnosti a Cenníkom plynu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

8. Z faktúry č.4900088231 zo dňa 10.10.2014, splatnej dňa 24.10.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu 42 EUR titulom zabezpečenia obnovenia dodávky plynu do odberného miesta, v ktorom

z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového odberateľa
s meradlom do veľkosti G6.

9. Z faktúry č.4900088024 zo dňa 10.10.2014, splatnej dňa 24.10.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu 78,53 EUR titulom zabezpečenia účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky plynu

z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je
nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil.

10. Z výzvy zo dňa 10.10.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou dlhu
vo výške 12 EUR, splatného dňa 31.8.2014. Žalobca zároveň žalovanú upozornil, že ak dlh neuhradí,

jej odber plynu sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike
považovať za neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu a
žalobca si uplatní voči žalovanej náklady spojené s vykonaním prerušenia a následne obnovenia
dodávky.Žalobcazároveňzavystavenietejtoupomienkyvyúčtovalfaktúrouzodňa10.10.2014,splatnou
dňa 24.10.2014 sumu 3 EUR.

11. Z výzvy zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou dlhu
vo výške 15 EUR, splatného dňa 31.8.2014 a 24.10.2014.. Žalobca zároveň žalovanú upozornil, že ak
dlh neuhradí, jej odber plynu sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o
energetike považovať za neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného

plynu a žalobca si uplatní voči žalovanej náklady spojené s vykonaním prerušenia a následne obnovenia
dodávky. Žalobca zároveň za vystavenie tejto upomienky vyúčtoval faktúrou zo dňa 11.11.2014, splatnou
dňa 25.11.2014 sumu 3 EUR.

12. Z výzvy zo dňa 10.12.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou dlhu

vo výške 30 EUR, splatného dňa 31.8.2014, 24.10.2014, 25.11.2014 a 30.11.2014. Žalobca zároveň
žalovanú upozornil, že ak dlh neuhradí, jej odber plynu sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g)
zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k
prerušeniu dodávky zemného plynu a žalobca si uplatní voči žalovanej náklady spojené s vykonaním
prerušenia a následne obnovenia dodávky. Žalobca zároveň za vystavenie tejto upomienky vyúčtoval

faktúrou zo dňa 10.12.2014, splatnou dňa 24.12.2014 sumu 3 EUR.

13. Z výzvy zo dňa 13.1.2015 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou dlhu vo
výške 33 EUR, splatného dňa 31.8.2014, 24.10.2014, 25.11.2014, 30.11.2014 a 24.12.2014. Žalobca
zároveň žalovanú upozornil, že ak dlh neuhradí, jej odber plynu sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1

písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť
k prerušeniu dodávky zemného plynu a žalobca si uplatní voči žalovanej náklady spojené s vykonaním
prerušenia a následne obnovenia dodávky. Žalobca zároveň za vystavenie tejto upomienky vyúčtoval
faktúrou zo dňa 13.1.2015, splatnou dňa 27.1.2015 sumu 3 EUR.

14. Z výzvy zo dňa 11.2.2015 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou dlhu vo
výške 36 EUR, splatného dňa 31.8.2014, 24.10.2014, 25.11.2014, 30.11.2014, 24.12.2014 a 27.1.2015.
Žalobca zároveň žalovanú upozornil, že ak dlh neuhradí, jej odber plynu sa bude s poukazom na ust. §
82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za neoprávnený, pričom žalobca môžepristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu a žalobca si uplatní voči žalovanej náklady spojené s
vykonaním prerušenia a následne obnovenia dodávky. Žalobca zároveň za vystavenie tejto upomienky
vyúčtoval faktúrou zo dňa 11.2.2015, splatnou dňa 25.2.2015 sumu 3 EUR.

15. Z vyúčtovacej faktúry č. 7444199704 zo dňa 23.4.2015, splatnej dňa 31.5.2015 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej za fakturačné obdobie od 19.4.2014 do 18.4.2015 cenu za odber plynu vo výške
113,12 EUR. Súčasť faktúry tvorí prehľad zaplatených preddavkových platieb za uvedené obdobie.
Žalovaná bola povinná platiť preddavkové platby vo výške 12 EUR mesačne. Žalovaná zaplatila jeden

preddavok vo výške 12 EUR. Po započítaní zaplatených preddavkových platieb žalobca vyúčtoval
nedoplatok vo výške 101,12 EUR. Žalobca si z vyúčtovaného nedoplatku uplatnil nárok len vo výške
71,12 EUR.

16. Z výzvy zo dňa 10.6.2015 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou dlhu
vo výške 145,12 EUR, splatného dňa 24.10.2014, 25.11.2014, 24.12.2014, 27.1.2015, 25.2.2015 a

31.5.2015. Žalobca zároveň žalovanú upozornil, že ak dlh neuhradí, jej odber plynu sa bude s poukazom
na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za neoprávnený, pričom
žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu a žalobca si uplatní voči žalovanej náklady
spojené s vykonaním prerušenia a následne obnovenia dodávky. Žalobca zároveň za vystavenie tejto
upomienky vyúčtoval faktúrou zo dňa 10.6.2015, splatnou dňa 24.6.2015 sumu 3 EUR.

17. Z faktúry č.4900103588 zo dňa 12.8.2015, splatnej dňa 26.8.2015 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu 78,53 EUR titulom zabezpečenia účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky plynu
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je
nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil.

18. Z vyúčtovacej faktúry č. 7415867563 zo dňa 21.9.2015, splatnej dňa 5.10.2015 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej za fakturačné obdobie od 19.4.2015 do 26.8.2015 cenu za odber plynu vo výške
37,42 EUR. Súčasť faktúry tvorí prehľad zaplatených preddavkových platieb za uvedené obdobie.
Žalovaná nezaplatila žiadnu preddavkovú platbu.

19. Z Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s., súd zistil, že náhrada nákladov za upomienku
bola v rozhodnom období stanovená vo výške 3 EUR.

20. Podľa ust. § 47 ods.8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 1.9.2012,, zmluvou o

združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom
množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich
služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

21. Podľa ust. § 47 ods.9 citovaného zákona, náležitosti zmlúv podľa odsekov 1 až 8 upravujú pravidlá
trhu.

22. Podľa ust. § 82 ods.1 g/ citovaného zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

23. Podľa ust. § 82 ods.2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

24. Podľa ust. § 82 ods.3 citovaného zákona, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.

l).25. Podľa ust. § 95 ods.1 písm.l/ citovaného zákona, ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny
predpis, ktorým ustanoví spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa § 82
ods. 3.

26. Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným
odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého
plynu údaje určeného meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného

podľa odsekov 3 až 11 a

a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,

b) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete; v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo u odberateľa, ktorý je
1. prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia,

2. zariadením sociálnych služieb,
3. zariadením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
4. školou,

c) dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,

zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu
podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.

27. Podľa ust. § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky, množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta podľa

vzorca NOP = D. P. HPs, kde
NOP je množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3,
D je počet dní neoprávneného odberu plynu,
P je najväčší hodinový príkon plynového spotrebiča v m3/h,
HPs je denný počet hodín používania plynového spotrebiča v h/d.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
plynu a žalovanou ako odberateľom plynu bola dňa 20.9.2013 uzavretá zmluva o združenej dodávke
plynu podľa ust. § 47 ods.8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.

29. Súd mal za preukázané a ani žalovaná nespochybňovala, že žalobca jej v rozhodnom období
dodával plyn na dojednané odberné miesto. Podľa ust. § 47 ods.8 zákona č.251/2012 Z.z. je základnou
povinnosťou odberateľa plynu zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.
Žalovaná bola povinná uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou
preddavkových platieb a žalobca ako dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu

plynu formou vyúčtovacej faktúry a to najmenej jedenkrát ročne, po zistení skutočného odberu plynu za
príslušné fakturačné obdobie vypočítať rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu
plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa
odpočtu skutočného odberu plynu.

30. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoju povinnosť splnil a po zistení skutočného
odberu plynu vystavil dve vyúčtovacie faktúry, jednak za fakturačné obdobie od 19.4.2014 do 18.4.2015
a jednak za fakturačné obdobie od 19.4.2015 do 26.8.2015, v ktorých od ceny skutočne odobratého a
dodaného plynu odrátal prijaté preddavkové platby a zistený rozdiel vyúčtoval ako nedoplatok vo výške
101,12 EUR a 37,42 EUR. Žalobca si za fakturačné obdobie od 19.4.2014 do 18.4.2015 z vyúčtovaného

nedoplatku vo výške 101,12 EUR uplatnil len sumu 71,12 EUR.31. Keďže žalovaná výšku uplatneného nároku nespochybnila a nepreukázala, že by cenu za dodaný
plyn podľa vyúčtovacích faktúr zaplatila, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
108,54 EUR (t.j.71,12 EUR + 37,42 EUR).

32. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 71,12 EUR od 1.6.2015 až
do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,42 EUR od 6.10.2015 až do zaplatenia.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

34. Podľa ustanovenia § 3 citovaného Nariadenia vlády SR, v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Omeškanie so splnením dlhu sa odvíja od splatnosti dlhu. Splatnosť pohľadávky žalobcu,

uplatňovanej titulom ceny dodávky plynu, je zrejmá z vyúčtovacích faktúr. Faktúra zo dňa 23.4.2015 bola
splatná dňa 31.5.2015. Žalovaná sa prvýkrát do omeškania dostala dňom nasledujúcim po splatnosti
predmetnej faktúry, t.j. dňa 1.6.2015. Faktúra zo dňa 21.9.2015 bola splatná dňa 5.10.2015. Žalovaná sa
prvýkrát do omeškania dostala dňom nasledujúcim po splatnosti predmetnej faktúry, t.j. dňa 6.10.2015.
Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od uvedených dátumov, súd žalobe vyhovel. Výšku úrokov

z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s dlžnými sumami bola vo výške
0,05 %; po zvýšení o 5 perc.bodov je vo výške 5,05 %. Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal
žalobcovi v súlade s žalobou.

36. Žalobca sa domáhal aj priznania sumy vo výške 18 EUR titulom nákladov spojených s vystavením
a doručením upomienok. Uvedené náklady svojou povahou predstavujú náklady spojené s uplatnením
pohľadávky a teda, tvoria príslušenstvo pohľadávky, tak ako je to ustanovené v § 121 ods.3 Občianskeho
zákonníka.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vystavil žalovanej 6 upomienok,
ktorými ju vyzval na zaplatenie splatných dlhov. Zároveň jej za uvedené upomienky vystavil faktúry,
ktorýmijejvyúčtovalnákladyzavystavenieadoručenieupomienkyvovýške3EURzakaždúupomienku.
Podľa Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s. súd zistil, že náhrada nákladov za upomienku
bola v rozhodnom období stanovená vo výške 3 EUR.

38. Keďže žalovaná výšku uplatneného nároku ani z tohto titulu nespochybnila a nepreukázala, že by
náklady za upomienky zaplatila, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú aj na zaplatenie sumy 18 EUR
(6 upomienok krát 3 EUR).

39. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj z jednotlivých nákladov za vystavenie a doručenie
upomienky. Súd s poukazom na vyššie cit.ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka konštatoval, že
nárok žalobcu je v tejto časti dôvodný, pretože žalovaný neuhradil riadne a včas náklady za upomienky.

40. Splatnosť pohľadávky žalobcu, uplatňovanej titulom nákladov za vystavenie a doručenie upomienok

je zrejmá z jednotlivých, vyššie špecifikovaných faktúr. Žalovaná sa prvýkrát do omeškania dostala
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od
uvedených dátumov, súd žalobe vyhovel. Výšku úrokov z omeškania si žalobca uplatnil v rozsahu,
stanovenom právnym predpisom, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm vo výške 3 EUR tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. Spolu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 126,54 EUR.42. Ďalšiu časť uplatneného nároku tvorí suma vo výške 199,06 EUR, pozostávajúca zo sumy 42 EUR,
vyúčtovanej faktúrou č.4900088231 zo dňa 10.10.2014, splatnou dňa 24.10.2014, ďalej zo sumy 78,53
EUR, vyúčtovanej faktúrou č.4900088024 zo dňa 10.10.2014, splatnou dňa 24.10.2014 a zo sumy

78,53 EUR, vyúčtovanej faktúrou č.4900103588 zo dňa 12.8.2015, splatnou dňa 26.8.2015. Uvedené
sumy žalobca vyúčtoval titulom nákladov na zabezpečenie prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z
titulu neoprávneného odberu, vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ
prerušenie/obmedzenie neumožnil. V uvedených faktúrach sa ďalšia špecifikácia vyúčtovanej sumy
nenachádza, preto sa súd len na základe výziev žalobcu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na

prerušenie dodávky domnieva, že uvedenú sumy žalobca vyúčtoval s poukazom na ust. § 82 ods.1
písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike.

43. Podľa citovaného ustanovenia boli naplnené predpoklady pre záver o neoprávnenom odbere plynu z
dôvodu, že žalovaná ako odberateľ nedodržala zmluvne dohodnuté platobné podmienky (t.j. nezaplatila
cenu za odber plynu napriek viacerým upozorneniam).

44. Je pravdou, že podľa ust. § 82 ods.2 citovaného zákona má žalobca voči žalovanej ako odberateľovi,
ktorý neoprávnene odoberal plyn, nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody.

45. Zákon o energetike v ust. § 95 ods.1 písm.l/ v otázke spôsobu výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu odkazuje na všeobecne záväzný právny predpis ministerstva. Týmto
právnym predpisom je vyhláška Ministerstva hospodárstva SR č.449/2012 Z.z., ktorá ustanovuje
presný vzorec pre výpočet výšky škody aj pre prípad, kedy nie je možné použiť na určenie množstva
neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla.

46. Žalobca však ani v žalobe, ani vo faktúrach neuviedol žiadne skutočnosti, ani údaje resp. vstupné
parametre, z ktorých vychádzal pri výpočte škody konkrétne vo výške 42 EUR a 78,53 EUR (obe
vyúčtované v rovnaký deň), ako aj opätovne vo výške 78,53 EUR. Súd tak nemohol posúdiť správnosť
uplatnenej náhrady škody. Z uvedeného dôvodu súd nárok v tejto časti vylúčil na samostatné konanie,
s tým, že bude povinnosťou žalobcu uviesť skutkové okolnosti, týkajúce sa tohto nároku a uniesť vo

vzťahu k skutkovým tvrdeniam aj dôkazné bremeno. V konaní o vylúčenom nároku súd rozhodne aj o
náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).