Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814204634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: Provident Financial,
s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, zastúpený: Mgr. Martin Ťupek, advokát
so sídlom Palisády 29/A, Bratislava, proti žalovanej: Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, o zaplatenie
687,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 687,48 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 42,48 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 55 Eur od 16. 02. 2012
do zaplatenia, zo sumy 156 Eur od 16. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 61 Eur od 07. 02. 2012 do
zaplatenia,zosumy58Eurod13.01.2012dozaplatenia,zosumy315Eurod22.10.2011dozaplatenia
a sumu 40 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 02. 07. 2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 687,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,48 Eur
od 21. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 55 Eur od 16. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 156 Eur
od 16. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 61 Eur od 07. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 58 Eur
od 13. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 315 Eur od 22. 10. 2011 do zaplatenia a sumu 40 Eur
ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom

a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorou žalobca poveril žalovaného
ako obchodného zástupcu, aby v mene a na účet spoločnosti - žalobcu vykonával činnosť smerujúcu
k uzatváraniu úverových zmlúv a zmlúv o zabezpečení splátok, dojednával a uzatváral s fyzickými
osobami úverové zmluvy a zmluvy o zabezpečení splátok. Žalovaný sa zaviazal vykonávať činnosť
podľa zmluvy o obchodnom zastúpení ako viazaný finančný agent a bol takto v príslušnom registri NBS
zapísaný od 23. 3. 2011 do 10. 7. 2012. Podľa uzavretej zmluvy bol žalovaný povinný
postupovať pri nakladaní s finančnými prostriedkami žalobcu a potrebnou starostlivosťou a chrániť ich

pred stratou alebo odcudzením a zároveň sa zaviazal nahradiť žalobcovi škodu, ktorú mu spôsobí
svojím konaním. Na základe zistení žalovaný nevedel vydokladovať časť výberov splátok od zákazníkov,
ktorým výber splátky potvrdil svojim podpisom v knihe splátok , resp. potvrdení o prevzatí hotovosti,
keď nižšie uvedené sumy žalobcovi neodviedol. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXX
so zákazníkom I.. Zo splátok uhradených zákazníkom do XX. X. XXXX neodovzdal žalobcovi sumu
42,48Eur. Dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXX so zákazníkom J.. Z splátku

vo výške 93,- Eur neodovzdal žalobcovi sumu 55,- Eur. Dňa XX. X. XXXX bola uzavretá zmluva č.
XXXXXXXXX so zákazníkom F.. Zo splátok uhradených zákazníkom do 1X. X. XXXX výške 156,- Eur
neodovzdal žalobcovi sumu 156,- Eur. Dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXX sozákazníkom K.. Zo splátky uhradenej zákazníkom 6. 2. 2012 neodovzdal žalobcovi sumu 61,- Eur. Dňa
27. 6. 2011 bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXX so zákazníkom L.. Zo splátok uhradených zákazníkom
do 12. 1. 2012 neodovzdal žalobcovi sumu 58,- Eur. Dňa 1. 4. 2011 bola uzavretá zmluva č.

X. so zákazníkom Z.. Zo splátky uhradenej zákazníkom 403,- Eur 21. 10. 2011 neodovzdal žalobcovi
sumu 315,- Eur. Uvedené skutočnosti preukazuje kniha splátok, podľa ktorej celkový dlh predstavuje
sumu 687,48 Eur. Žalovaný teda celkový dlh vo výške 687,48 Eur neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania v zmysle § 369 ods. 1 ObZ a paušálnu náhradu súvisiaci s uplatnením dlhu vo výške 40,- Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz
bol zrušený uznesením zo dňa 16. 12. 2014 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Následne súd postupujúc v zmysle § 267 ods. 3 CSP uznesením zo dňa 16. 12. 2016 zrušil platobný
rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Zástupca žalobcu písomne ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti v
zmysle podanej žaloby.

5. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil napriek tomu, že mál vykázané doručenie predvolania.
Svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd

potom konal v ich neprítomnosti.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise v čase rozhodovania súdu a
to: s návrhom z čl. 1-4, s plnomocenstvom z čl. 5, zmluvou o obchodnom zastúpení z čl. 6-11 s prílohou
k zmluve z čl. 12-13 a so zoznamom platieb z čl. 14-19, s platobným rozkazom z čl. 34, s uznesením

o jeho zrušení z čl. 42.

7. Podľa § 652 ods. 1 ObZ zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa

zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

8. Podľa § 653 ObZ obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať s odbornou
starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná oblasť určená,
predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 655 ods. 1, 2 ObZ obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods. 1
s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy zastúpeného, konať
v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať zastúpenému potrebné
a dostupné informácie. (2) Obchodný zástupca podáva zastúpenému správu o vývoji trhu a všetkých

okolnostiach dôležitých pre záujmy zastúpeného, najmä pre jeho rozhodovanie súvisiace s uzavieraním
obchodov.

10. Podľa § 655a ods. 1, 2 ObZ vo vzťahoch s obchodným zástupcom je zastúpený povinný konať
poctivo a v dobrej viere. Najmä je povinný a) poskytovať obchodnému zástupcovi nevyhnutné údaje,

ktoré sa vzťahujú na predmet obchodov, a b) obstarať obchodnému zástupcovi informácie nevyhnutné
na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, najmä v primeranej lehote oznámiť obchodnému
zástupcovi, že predpokladá podstatné zníženie rozsahu činnosti oproti tomu, čo by mohol obchodný
zástupca za normálnych podmienok očakávať. (2) Zastúpený je povinný informovať obchodného
zástupcu v primeranej lehote o tom, že prijal, odmietol alebo neuskutočnil obchod obstaraný zástupcom.

11. Podľa § 656 ObZ obchodný zástupca je povinný spolupôsobiť v rámci svojho záväzku pri
uskutočňovaní uzavretých obchodov podľa pokynov zastúpeného a v záujme zastúpeného, ktoré sú
alebo musia byť obchodnému zástupcovi známe, najmä pri riešení nezrovnalostí, ktoré vzniknú z
uzavretých obchodov.

12. Podľa § 659 ods. 1 ObZ obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý jepredmetomzmluvy.Provízioujeajodmeňovanieobchodnéhozástupcuvykonávanévzávislostiodpočtu
alebo od úrovne obchodov.

13. Podľa § 659a ObZ obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody uskutočnené počas trvania
zmluvného vzťahu, ak a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b) obchod sa uzatvoril s treťou
osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania obchodov tohto druhu.

14. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

21. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

22. V konaní súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 17. 3. 2011 uzavretá zmluva o obchodnom
zastúpení v zmysle § 652 a nasl. ObZ, na základe ktorej žalovaný vyvíjal pre žalovaného dohodnutú
činnosť - čl. II predmetnej zmluvy. Uzavretie tejto zmluvy ako aj jej obsah nebol medzi účastníkmi
sporný. Predmetom sporu bolo neodvedenie žalovaným vybratých splátok od zákazníkov v prospech
žalobcu a to u troch zákazníkov v celkovej sume 687,48,- Eur. Vybratie súm žalovaným od zákazníkov

žalobcu vyplýva z vyhlásenia dotknutých zákazníkov a potvrdení o prijatí hotovosti, u ktorých žalovaný
preukázateľne nevydokladoval ich odovzdanie žalobcovi. Žalovaný bol o termíne pojednávania pred
súdom informovaný a teda nevyužil možnosť hájiť svoje záujmy pred súdom, čo znamená, že vo veci
neuniesol dôkazné bremeno v časti odovzdania ním vybratých súm od zákazníkov žalobcu, čo viedlo
súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní je v celom rozsahu dôvodný.

23. Súd teda priznal žalobcovi žalovanú istinu 687,48 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,48 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 55 Eur od
16. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 156 Eur od 16. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 61 Eur od 07.
02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 58 Eur od 13. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 315 Eur od 22. 10.

2011 do zaplatenia.

24. Súd zároveň priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur v zmysle nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca bol v konaní úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O trovách
konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.