Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208342
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaný O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. F. R. č. XX, o
zaplatenie 1.501,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54,60 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,60
eur od 21.9.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do konca 31. januára 2018.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou
zo dňa 5.5.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému zaplatenia
1.501,27 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.7.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému pôžičku vo

výške 3.593,53 eur, a záväzok žalovaného pôžičku splácať v pravidelných 57 mesačných splátkach po
101,56 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, t. j. v súlade so zmluvou a zmluvnými podmienkami, listom zo dňa 25.5.2014 ho vyzval k
úhrade všetkých dlžných splátok a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.501,27 eur.

3. Medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35
831 154 v priebehu konania bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
postúpenie predmetnej pohľadávky proti žalovanému, s účinnosťou ku dňu 22.8.2017. Pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil dňa 23.8.2017.

4. Na základe procesného návrhu žalobcu zo dňa 15.8.2017 Okresný súd Prievidza uznesením č. k.
7Csp 70/2017-36 zo dňa 30.8.2017 pripustil, aby na jeho miesto, ako doterajšieho žalobcu vstúpila

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomne. Súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.6. Žalovaný uviedol, že peňažné prostriedky poskytnuté na základe uzavretej zmluvy boli použité pre
potreby členov rodiny: manželka zostala nezamestnaná a dcéra ochorela. Pred podpisom, Zmluvu o

poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX si neprečítal, jej text bol vyhotovený drobným písmom. Či mu
bolo doručené zosplatnenie úveru, nevedel uviesť. Na súdom zistenú výšku dlžného zostatku žiadal
povoliť splátky po 20,- eur mesačne.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)

výsluchomžalovaného, oboznámenímsasoZmluvouoposkytnutíúčelovejpôžičkyč.XXXXXXXzodňa
21.7.2013, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2014,
s prehľadom splátok a úhrad.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Zo Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019745 zo dňa 17.6.2013 vyplýva, že žalovaný
žiadalspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestieč.12,Kežmarok,IČO:35923130o
poskytnutie pôžičky za nasledujúcich podmienok: pôžička 3.593,53 eur, počet splátok 57, celková suma
pôžičky 5.788,92 eur, termín konečnej splatnosti apríl 2018, výška mesačnej splátky 101,56 eur, RPMN
24%, ročná úroková sadzba 24%, priemerná hodnota RPMN 20,44%, celkové náklady spotrebiteľa

2.195,39 eur. Podľa čl. 1, bod 1.1 Všeobecných obchodných podmienok, pôžička znamená bezúčelový
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou. Podľa čl. 4, bod 4.1. Všeobecných
obchodnýchpodmienok,klientjenavrhovateľomuzatvoreniazmluvy.Návrhnauzatvoreniezmluvyklient
doručujespoločnostinapredpísanomtlačive.Podľačl.V.ŽiadostiaZmluvyoposkytnutíúčelovejpôžičky
č. 5019745, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania posledným účastníkom zmluvného vzťahu.

Pôvodný žalobca zmluvu podpísal dňa 21.7.2013.

10. Podľa čl. 6, bod 6.1., bod 6.2. Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v

zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

11. V prehľade splátok a úhrad je uvedené, že žalovaný do podania žaloby zaplatil celkovo sumu

3.097,40 eur.

12.Podľa§1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu21.7.2013,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

16. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

17. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, založený Zmluvou o poskytnutí
účelovej pôžičky č. X.XXXXXX zo dňa 21.7.2013, je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve.18. Žalovaný na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, označenom ako Žiadosť a
Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019745 adresoval mu písomný návrh na uzatvorenie zmluvy,

predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných prostriedkov. Návrh zmluvy podpísal dňa 17.6.2013.

19. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu, a to dňa 21.7.2013. Týmto spôsobom podľa
§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

20. Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX . zo dňa 21.7.2013 je platným právnym úkonom,
vznikla na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

21. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

22. Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z
výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z
tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní
konalvrámcipredmetuobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,apretosapovažujezaspotrebiteľa.

23. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo

preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému vo výške 3.593,53 eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 57 mesačných
splátkach po 101,56 eur s tým, že jeho celková suma na splatenie je 5.788,92 eur a celkové náklady
spotrebiteľa 2.195,39 eur, termín konečnej splatnosti apríl 2018, RPMN 24%, ročná úroková sadzba
24%, priemerná hodnota RPMN 20,44%.

24. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..

Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,
v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva
neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.

a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobca v priebehu konania poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-42/15.

26. Pri konflikte Smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom

rade skúmať, či môžu Smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
Smernice v zásade vylúčený a vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať aspoň
nepriamy účinok, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona, lebo by sa jednalo o výklad contra legem. Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine

a výlučne právo Európskej únie, a ako taký, nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.
V súlade s vyššie uvedeným, Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výklad výlučne
Smernice, pričom sa nevyjadroval k výkladu zák. č. 129/2010 Z. z.. Naopak, výklad vnútroštátneho práva
poskytujú vnútroštátne súdy.

27. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-42/15 rozhodol, že Smernica (2008/48/ES zo dňa
23.4.2008) členenie splátok nepožaduje. Požiadavka zák. č. 129/2010 Z. z. je však od požiadavky
Smernice iná. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 21.7.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musíobsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zák. č. 129/2010

Z. z. ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako
aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo
požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu akú používa Smernica. Nepoužil ju
však, ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. K výkladu tohto ustanovenia
zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej uvedené ustanovenie zákona

o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách sa má vykladať tak, že zmluva musí obsahovať
vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy budú rozhodovať o sporoch medzi
veriteľmi a jednotlivcami, ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zák.
č. 129/2010 Z. z., bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Preto nie je možné, aby vnútroštátne súdy
Smernici poskytli priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy neprichádza, vnútroštátne

súdy musia skúmať, či jej môžu priznať nepriamy účinok a teda, či zák. č. 129/2010 Z. z. môžu vykladať
eurokonformne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom Slovenskej
republiky potvrdili, že výklad zák. č. 129/2010 Z. z. je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky
úveru, splátky úrokov a splátky poplatkov, vychádzajúc z jeho jazykového výkladu. Predmetnému
ustanoveniu (§ 9 ods. 2 písm. k/), napriek rozsudku C-42/15, nepriamy účinok nie je možné priznať. Na

to, aby bolo možné vykladať zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade so Smernicou, bolo by potrebné zák. č.
129/2010 Z. z. novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o výklad zákona contra
legem, a bola by porušená zásada právnej istoty (porovnaj rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
13Csp 6/2016, Okresného súdu Levice č. k. 14C 23/2016).

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na predmetnú vec nemohol aplikovať rozsudok
C-42/15.

29. Predmetná Zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

30.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

31. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito

sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom
úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj
- apríl 2018 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu

žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými
operáciami z iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa

Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí
pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania.

32. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.34. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

36. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

37. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

38. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

39. Pôvodný veriteľ a žalovaný v zmluve č. XXXXXXX, a ani v jej neoddeliteľnej súčasti (Všeobecných
obchodných podmienkach) si nedohodli možnosť straty splátok. Navyše žalobca ani nepreukázal, že

by jeho právny predchodca dňa 19.7.2014 úver zosplatnil, tak ako to tvrdil v žalobe. Splatnosť celej
pohľadávky, preto nenastala.

40. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 3.593,53 eur, z ktorej sumy preukázateľne
uhradil 3.097,40 eur.

41. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd i premlčanie posudzoval podľa tohto

zákona.

42. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci zmluvy splácanie úveru si dohodli v
pravidelných mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom na to, že podľa §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu plnenie dlžníka sa započítava

najprv na istinu a potom na úroky, v prejednávanej veci realizované úhrady sa započítavajú na istinu.

43. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na úroky
(odplata za poskytnutie úveru).

44. Splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2013 a
posledná v apríli 2018. Počet dohodnutých splátok predstavoval 57. Keďže úver je bezúročný a bez
poplatkov, každý mesiac žalovaný mal zaplatiť splátku 63,04 eur (istina úveru 3.593,53 eur delene 57
mesiacov).

45. V ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na
to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie (napr. plynutiu premlčacej
doby nebráni, keď veriteľ v dobe, keď právo mohol vykonať prvý raz, o svojom práve nevedel alebo ak
mu v uplatnení práva bránila nejaká prekážka).

46.Ustanovenie§101Občianskehozákonníkajepriamopoužiteľnénapremlčanieprávzozáväzkového
vzťahu.47. Možnosť vykonať právo po prvý raz, ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď
sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku.

48. Ako to už bolo uvedené, dohodnuté splátky mal žalovaný platiť do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Splátka úveru (63,04 eur) v každom jednotlivom mesiaci predstavuje samostatný dlh, so
samostatným režimom. Z tohto dôvodu platí, že pre každú mesačnú splátku začína plynúť premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.

49. Keďže účastníci zmluvy si nedohodli možnosť straty splátok, žalobca si môže uplatňovať iba nárok
na zaplatenie splátok, splatnosť ktorých nastala ku dňu rozhodnutia vo veci samej.

50. Žaloba na súd došla dňa 5.5.2017, z čoho vyplýva, že v čase začatia konania si žalobca mohol proti
žalovanému uplatňovať nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.5.2014 (premlčacia trojročná lehota
začala plynúť dňa 21.5.2014, t. j. v nasledujúci deň po dátume splatnosti) až do 20.4.2017, t. j. celkovo

36 splátok, a do rozhodnutia súdu vo veci samej, nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.5.2017
do 20.9.2017, t. j. celkovo 5 splátok.

51. Súčet nepremlčaných splátok splatných od 20.5.2014 do 20.9.2017 predstavuje sumu 2.584,64 eur
(41mesiacovkrát63,04eur).Žalovanýcelkovouhradilsumu3.097,40eur.Do20.4.2014zaplatilcelkovo

731,80 eur (101,56 eur krát 5 plus 224,- eur), pričom mal zaplatiť 567,36 eur (za obdobie 20.8.2013 až
20.4.2014: 9 mesiacov krát 63,04 eur). Rozdiel medzi sumami 731,80 eur a 567,36 eur je 164,44 eur.
Súd sumu 164,44 eur započítal na splátky splatné po 20.4.2014. Žalovaný v období od 20.4.2014 do
13.10.2015 zaplatil celkovo sumu 2.365,60 eur (101,56 eur krát 10 plus 300,- eur plus 300,- eur plus
150,- eur krát 5), ktorá aj so sumou 164,44 eur predstavuje 2.530,04 eur (2.365,60 eur plus 164,44 eur).

V období od 20.5.2014 do 20.9.2017 mal zaplatiť celkovo sumu 2.584,64 eur (41 mesiacov krát 63,04
eur), ale zaplatil len 2.530,04 eur. Rozdiel medzi sumou 2.584,64 eur a sumou 2.530,04 eur je 54,60 eur,
ktorý predstavuje dlh žalovaného na alikvotnej časti splátky za mesiac september 2017. V prevyšujúcej
časti súd žalobu, ako neopodstatnenú zamietol.

52. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

53. Predmetná zmluva bola uzavretá po 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková
sadzba ECB sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

54. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j.
od 21.9.2017 do zaplatenia z dlžnej sumy 54,60 eur. Pokiaľ si žalobca uplatňoval úroky z omeškania
od 20.7.2014 a vo výške 5,15% a z vyššej sumy (1.501,27 eur), súd v prevyšujúcej časti žalobu ako
neopodstatnenú zamietol.

55. Žalovaný spláca i ďalšie dlhy po: 260,- eur, 114,- eur, 50,- eur, 40,- eur mesačne. U zamestnávateľa
dosahuje netto príjem okolo 600,- eur mesačne. Má zdravotné problémy, za predpísané lieky dopláca
po 30,- eur mesačne. Preto mu súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil lehotu do 31.1.2018.

56. Žalobca bol úspešný v 3,63% a žalovaný v 96,37%. Celkový úspech žalovaného je 92,74%. Trovy
konania si však neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal (§ 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutienapáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.