Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205176
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814205176.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713
930, Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, zastúpeného: advoconsulting, s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917
01 Trnava, proti žalovanej: Z. H., H.. XX.X.XXXX, C. M. XX, XXX XX M. E., o zaplatenie 1.392,28 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právnická osoba odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu o podanie žaloby o zaplatenie
1.392,28 eur s príslušenstvom proti odporkyni zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou K. K., B..K.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Poukázal v podanom

návrhu, že prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte došlo dňa 30. 09. 2008 medzi
odporcom ako klientkou a K. K. ako predchodcom navrhovateľa k uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte,
ktorej predmetom bolo vydanie kreditnej karty odporkyni, ktorá sa zaviazala čerpaný úver splácať formou
inkasa minimálnej splátky. Prijatím návrhu na uzatvorenie dodatku k zmluve o kreditnej karte zo dňa
07. 01. 2009 došlo k zmene výšky celkového úverového rámca a to na sumu 45.000,- Sk (1.493,73
eur). Zmluvné strany sa na základe zmluvy o kreditnej karte dohodli, že všetky právny vzťahy vyslovene

neupravené v tejto zmluve o kreditnej karte sa budú spravovať obchodnými podmienkami pre kreditné
karty ako aj pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet vydaných K. K. s
účinnosťou od 10. 09. 2009. Keďže odporkyňa sa dopustila porušenia ustanovenia bodu 10.3 písm. b)
a f) obchodných podmienok pre kreditné karty, K. K. odstúpila dňa 25. 05. 2011 od zmluvy o kreditnej
karte s účinnosťou od 31. 05. 2011. Odstúpenie od zmluvy zaslané odporkyni túto vyzvala, aby do
15 dní od odstúpenia od zmluvy pohľadávku uhradila. Lehota na zaplatenie pohľadávky predchodcovi

navrhovateľa uplynula dňa 15. 06. 2011.

2. Po nariadení pojednávania tunajším súdom, doručení špecifikácie uplatnenej pohľadávky žalobcom,
tak súdu, ako aj žalovanej, spolu s doplnením návrhu na začatie konania, zástupca žalobcu prehlásil,
že sa so žalovanou v podstate dohodol pred vstupom do pojednávacej miestnosti a na pojednávaní dňa
5.3.2015 uzatvorili zmier.

3. Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej
veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili
mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.4. Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

5. Uznesením zo dňa 27.4.2015, č.k. 4C/176/2014-52 súd neschválil zmier navrhnutý účastníkmi. Po
podaní odvolania proti tomuto uzneseniu žalujúcou stranou Krajský súd v Prešove nakoniec uznesením
zo dňa 27.3.2017, č.k 8Co/59/2016-66 zrušil uznesenie a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Po doručení druhostupňového rozhodnutia účastníkom žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
súdu dňa 23.6.2017 doručil podanie, že vzhľadom k mimosúdnemu vyporiadaniu sporu zobral žalobu
späť, konanie navrhuje zastaviť, žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania a vzhľadom
na späťvzatie návrhu pred začatím konania vo veci, vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh. Súd vo veci pojednával dňa 4.12.2014, kde po prednesení žaloby žalujúcou stranou

sa žalovaná vyjadrila, že súhlasí s uplatnenou pohľadávkou, túto bola ochotná uhradiť v 70-eurových
mesačných splátkach. Keď zástupca žalujúcej strany predložil písomné podanie, po žiadosti žalovanej
na poskytnutie lehoty, aby sa s týmto mohla oboznámiť, pojednávanie bolo odročené.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vo veci bol prednesený návrh a k späťvzatiu žaloby žalujúcou stranou

došlo po začatí konania, a nie pred jeho začatím, ako to tvrdí zástupca žalujúcej strany, z toho dôvodu
súd ani nemohol rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku.

8. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. V ustanovení § 145 ods. 1 CSP sa uvádza, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví
s tým, že v ustanovení § 146 ods. 1, 2 CSP sa uvádza, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaná sa napriek výzve súdu a poučeniu, aby sa
vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím s tým, že ak v súdom stanovenej lehote súdu neoznámi, či súhlasí
so zastavením konania, či žiada náhradu trov konania, príp. nesúhlasí, v takomto prípade nech uvedie
dôvod s nesúhlasom, svoje stanovisko súdu nezaslala, súd mal za to, že so zastavením súhlasí, trovy
nežiada.

10.Podľa§257CSPúčastníkomnepriznalnáhradutrovkonaniazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,
ktoré súd videl v tom, že žalobca pred začatím konania, samotným predbežným prejednaním sporu
ako aj pred pojednávaním zobral svoj návrh späť. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie

ustanovenia§257CSPnejavíakoneprimeranátvrdosťvočisubjektomkonaniaaneodporujeanidobrým
mravom. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.
Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde
súd vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení

konania potom, čo sa účastníci dohodli na tom, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie § 146 ods. 1 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.