Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200402
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. Box 205, proti žalovanému: T. K., nar. X.X.XXXX, bytom X., ul. V. č.
XXX/XXX, o zaplatenie 261,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 226,- eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od
20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72,8%

o d ô v o d n e n i e :

1/ Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 16.1.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 261,60 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 20.3.2014 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania, a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.10.2013 č. XXXXXXXX, ktorou
poskytol žalovanému pôžičku 288,- eur. Túto mal žalovaný splácať v 18 mesačných splátkach po 32,-
eur. Keďže túto povinnosť neplnil, bol upozornený na možnosť vyhlásenia celého úveru a žalobca
preto dňa 19.3. 2014 úver zosplatnil.

2/ Súd v priebehu konania rozhodol o pripustení, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil do konania
nový subjekt, a to Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, a to uznesením
sp. zn. 15Csp/7/2017 zo dňa 4.7.2017.

3/ Žalovanému súd doručil žalobu, k žalobe sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

4/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.10.2013, prílohou Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 25.1.2014, doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5/Dňa 15.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
a žalovaný Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovaný financoval kúpu telefónu Samsung

Galaxy S3 Mini za kúpnu cenu 290,- eur pri celkovej sume pôžičky 288,- eur. Akontácia bola vo výške
2,- eurá, pôžička bola bezúročná, mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 16,- eur a počet splátok
18. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na apríl 2015.6/Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu 2,- eurá dňa 15.10.2013 a sumu
30,- eur dňa 15.10. 2014.

7/Listom z 25.1.2014 právny predchodca žalobu upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach
v sume 51,20 eur s tým, že ak do 6.3.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november
2013, bude úver zosplatnený.

8/Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom

nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

9/Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11/Po vykonanom dokazovaní a vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona považoval súd žalobu
žalobcu za čiastočne dôvodnú. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku

288,- eur , ktorou financoval kúpu mobilného telefónu. Pôžičku mal splatiť v splátkach po 16,- eur v počte
splátok18domesiacaapríl2015.Keďžeideobezúročnú pôžičku vzmysle §1ods.3písm.i/citovaného
zákona sa nejedná o spotrebiteľský úver, i keď na danú zmluvu dopadajú niektoré ustanovenia tohto
zákona v zmysle § 24 ods. 1 citovaného zákona. Nepochybne však zmluva zostáva spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl.ustnaovení Občianskeho zákonníka. Veriteľ poskytol peňažnú pôžičku, ktorá

bola použitá na zaplatenie kúpnej ceny, preto súd uzavrel, že išlo o pôžičku v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka. Nemôže sa jednať o zmluvu o úvere, pretože v zmluve neboli dohodnuté úroky.

12/V danej veci uplatnil žalobca len nezaplatené splátky pôžičky, ktoré tvorili podľa žalobcu sumu 258,-
eur a išlo o nezaplatenie splátok od novembra 2013 do apríla 2015 a zároveň uplatnil náklady na

vymáhanie pohľadávky 3,60 eur, t.j. spolu 261,60 eur. Súd považoval žalobný nárok za dôvodný len
v sume 226,- eur. I za stavu, že žalovaný bol v konaní nečinný súd s poukazom na § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa musí prihliadať i na prípadné premlčanie uplatneného práva
žalobcu voči spotrebiteľovi. Premlčanie sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,
a to § 100 ods. 1 OZ a § 101 OZ. Splátky splatné k 20.11.2013 a k 20.12.2013 sú premlčané,

pretože žaloba bola podaná na súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby od splatnosti týchto splátok
dňa 16.1.2017. V časti dvoch splátok 16,00 eur x 2 , t.j. 32,00 eur súd žalobu zamieta z dôvodu
premlčania uplatneného nároku. Pokiaľ teda mal žalovaný povinnosť vrátiť pôžičku 288,- eur, zaplatil
30,- eur a dve splátky v sume 32,- eur sú premlčané, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,-
eur. Všetky splátky sú pritom splatné v dôsledku zosplatnenia, ale i v dôsledku uplatnenia zmluvne

dohodnutej splatnosti. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, a to i v časti nákladov
na vymáhanie pohľadávky 3,60 eur, ktorých dôvodnosť a výšku žalobca nijako nepreukázal. Žalobca
len v žalobe tvrdí tieto náklady a preukazuje ich prehľadom úhrad, čo však nemožno považovať za
preukázanie toho, čo skutočne tvorí tento náklad a čo kryje. V tomto smere žalobca nenavrhol vykonať
ani žiadny dôkaz, preto súd žalobu zamieta aj v tejto časti.

13/O nároku žalobcu na úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.v platnom znení. Súd priznal úrok z omeškania počnúc zosplatnením pôžičky ku dňu
19.3.2014, táto skutočnosť nebola v konaní sporná a žalovaným namietaná.

14/O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
2 CSP. Žalobca mal v konaní len čiastočný úspech vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky 261,60
eur a výšku priznanej sumy 226,- eur. Jeho úspech v konaní je vo výške 86,40%, neúspech 13,60%,
čistý úspech 72,80%. V rozsahu čistého úspech súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.