Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204509
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817204509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, IČO: 00 175 935, právne zastúpenému: JUDr.
Dušan Kmec, advokát, M.R.Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, proti žalovanej: Y. N., C.. X.X.XXXX,
S. N.L. C. D., O. XXX, o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať pre žalobcu byt č. X
pozostávajúci z 3 izieb a prísl. na 1.poschodí vo vchode 0 bytového domu súp.čísla XXX, zapísaného
na LV č. XXXX I..Ú.. N. C. D.Ľ., nachádzajúceho sa na Slovenskej ulici.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca je vlastníkom bytu č. X na 1 poschodí vo vchode 0 bytového domu súp.číslo
XXX, na O. P. A. N. C.Q. D., ktorý je postavený na parc. č. XXX/X, C. T. Č.. XXXX. Žalovaná uzavrela
so žalobcom dňa 21.9.2016 nájomnú zmluvu k predmetnému bytu s tým, že z čl. II bod. 1. vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že nájom bytu sa uzatvára na dobu určitú - do 31.12.2016.

2. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalobca vyzval žalovanú na vypratanie bytu v termíne do

31.3.2017, aj vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná mala dlhy na nájomnom, avšak na túto výzvu
nereagovala, byt nevypratala.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 21.9.2017 uviedla, že sa vo veci nevyjadruje. Dlhuje na nájomnom a
býva v byte s dcérou, ktorá nepracuje. Potvrdila, že nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú.

4. Podľa §676 ods. 1 OZ, nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

5. V ust. §710 ods. 2 OZ sa uvádza, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, nájom bytu zanikne
uplynutím tohto času. Ustanovenia §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Z ust. 712a ods. 9 OZ vyplýva, že pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

7. Keďže žalovaná bola žalobcom vyzvaná na vypratanie bytu do 31.3.2017, na výzvu nereagovala, byt
nevypratala, súdu neostávalo iné, len žalobe žalobcu vyhovieť.8. Podľa §262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

9. V danom prípade mal žalobca úspech v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.