Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205 Bratislava, proti žalovanému: Z. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. Ľ. X.S. XXX/XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 107,92 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 80 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 80 eur od 20.
06. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 48,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 11. 05. 2017 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 107,92 eur, spolu
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21. 02. 2013 Zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 288 eur na nákup
spotrebného tovaru - kancelárska výpočtová technika HTC Desire X za kúpnu cenu 292 eur. Žalovaný
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 4 eur a pôžičku sa zavial splácať v pravidelných 18 mesačných

splátkach po 16 eur. Žalovaný uhradil 188 eur. Žalobca listom zo dňa 21. 05. 2014 - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si v tomto
konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu
podania žalobného návrhu mal žalovaný zaplatiť 292 eur, zaplatil 192 eur, okrem toho sa domáhajú
zaplatenia nákladov na vymáhanie 7,92 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/86/2017-16 zo dňa 30. 06. 2017 vyzval

žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 11. 05. 2017 podľa
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanému doručené
do vlastných rúka dňa 19. 07. 2017 (č.l. 25 spisu), žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej žalobe
nevyjadril.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/86/2017-39 zo dňa 17. 08. 2017 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto

a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 25. 08. 2017.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 02. 2013, so Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve

o pôžičke s platbou do O2 faktúry (č.l. 5 spisu), s predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 05. 2014 (č.l.
7 spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 9 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným bola dňa 21. 02. 2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na financovanie predmetu pôžičky HTC
Desire X za kúpnu cenu 292 eur, celková suma pôžičky bola dojednaná na 288 eur a akontácia na 4
eur. Uvedenú pôžičku sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16 eur.

Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tento uhradil spolu 192 eur. Podanou žalobou sa
žalobca domáhal zaplatenia istiny 100 eur, plus náklady na vymáhanie pohľadávky 7,92 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

10.Podľa§2písm.c)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie: iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

6) okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou
Slovenska.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až
8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. U. G. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. V rámci vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,

že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21. 02.
2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ide tak o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu
však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver poskytnutý žalovanej bol poskytnutý bez
úroku a bez poplatku (§ 1 ods. 3 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy). Žalobca mal však v zmysle ust. § 2 písm. c) postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob je splácania, suma žalovaným vykonaných
úhrad a porušenie povinnosti žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli
sporné.

20. Vyššie citované ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nadobudlo
účinnosť dňa 01. 05. 2014. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná,
nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto
sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 11. 05. 2017. Nakoľko mali strany

sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 11. 05. 2014, sú premlčané.
Žalobca má tak nárok na zaplatenie 5 splátok pôžičky po 16 eur, splatných dňa 28. 05. 2014, 28. 06.
2014, 28. 07. 2014, 28. 08. 2014 a 28. 09. 2014, spolu 80 eur, ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Ďalej sa podanou žalobou žalobca domáhal zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 7,92 eur. Súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca
nepreukázal platné individuálne zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť uvedené poplatky.
Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola
predmetom rokovania oboch zmluvných strán v procese jej kontraktácie.

22. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 20. 06.
2014 do zaplatenia, ku ktorému dňu mal súd preukázané zosplatnenie pôžičky a ktorých výška úrokov
z omeškania je v súlade s vyššie citovanými občianskoprávnymi predpismi.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažnýúspechvoveci(74,13%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspech
žalovaného (25,77 %). Rozdiel predstavuje 48,26 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.