Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204256
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204256.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Dušan Lichardus, nar. 19. 05. 1942, bytom
Vrbická 1883/36, Liptovský Mikuláš, štátny občan SR, zastúpený advokátska kancelária BEDNÁR &
Partners, s.r.o., so sídlom Rajská 7, Bratislava, IČO: 46 817 701, proti žalovanej: P. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. T. XX, štátny občan SR, v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 05. 05. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
je výlučným vlastníkom podzemnej pivnice, postavenej na parcele číslo 554/9 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 77 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území R. T., zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14. 09. 2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu

späť, žiadal konanie zastaviť, nakoľko v predmetnej právnej veci došlo medzi stranami sporu k
mimosúdnej dohode ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku. Zároveň pripojil písomné prehlásenie
žalovanej, že so späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade späťvzatia žaloby si neuplatňuje trovy konania.

3 Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie so súhlasom žalovanej zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej sa náhrada trov
konania nepriznáva, keďže žalobca zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, avšak žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila. Žalobca nepreukázal, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie
mimosúdnej dohody.8. Žalobca zložil súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur. Súd preto vzhľadom na späťvzatie žaloby
v súlade s § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby po jeho zákonnom krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa kráti

súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 ZSP. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto
rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 C. s. p.).