Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, proti žalovanej: P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. - W.,
T. č. XXX/X, o zaplatenie 882,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 882,40 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne od
18.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcažaloboupodanou30.5.2017uplatnilvočižalovanejnároknazaplatenie 882,40eur súrokom

z omeškania 5,15 % ročne od 18.8.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So
žalovanou uzatvoril dňa 11.12.2013 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver 1284,25 eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur
mesačne. Žalovaná sa dostala do omeškania už pri piatej splátke, do zosplatnenia zaplatila len 401,85
eur. Žalovaná suma predstavuje len rozdiel medzi nesplatenou sumou úveru a uhradenou čiastkou.

2/ Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne listom z 14.7.2017, v ktorom neuznávala žalovaný nárok
a žiadala žalobu zamietnuť. Poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a celá zmluva je absolútne
neplatná. Ročnú úrokovú sadzbu 70,01% považuje za úžeru, zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to oznámením o zosplatnení

z 27.7.2014, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX., Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., doručenkou, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, písomným vyjadrením
žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu z 14.8.2017, kartou klienta, výpisom z účtu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

4/Dňa 9.12.2013 žalovaná podávala prostredníctvom obchodného zástupcu žalobcu žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXX, kde v časti 5. údaje o požadovanom
revolvingovom úvere sa uvádza údaj o požadovanej pôžičke 1500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov,
mesačná splátka 80,37 eur, celová čiastka k zaplateniu 3375,54 eur, predpokladaná RPMN 70,01%,sadzba úroku 70,01%, priemerná RPMN 45,94 % a ďalšie údaje k revolvingu. V časti 6.Údaje o
schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru 1500,- eur, splatnosť úver 42
mesiacov, mesačná splátka 80,37%, celová čiastka k zaplateniu 3375,54 eur, RPMN 69,82%, ročná

úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 45,94%. Predmetom dohody o poskytnutí služby v bode
8.1 zmluvy bolo spoplatnenie poskytnutých služieb za odklad splatnosti splátok sumou 215,75 eur.
Zmluva je podpísaná stranou žalobcu dňa 11.12.2013.

5/Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 11.12.2013 vyplývajú údaje o schválenom
úvere s uvedením dátumu splatnosti prvej splátky 12.1.2014, dátumu splatnosti poslednej splátky 12.6.
2017, periodicitou splácania úveru mesačne vždy k 12.dňu v mesiaci, ročnou úrokovou sadzbou
úroku 70,01%, RPMN úveru 69,82%, priemernou RPMN 45,94%.

6/Listom z 27.7.2014 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou 5.,6. a 7.splátky a suma
omeškaných splátok je 241,11 eur. V listine sa uvádza, že ak nebudú tieto splátky zaplatené do 15 dní
od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a veriteľ si bude môcť uplatniť
aj nároky na zmluvné sankcie. Uvedená písomnosť bola doručená žalovanej 31.7.2014.

7/Žalovaná vo svojom výsluchu uviedla, že o pôžičkách žalobcu sa dozvedela z časopisu, navštívila
pobočku v Prievidzi s tým, že má záujem o pôžičku. Najviac dávali sumu 1500,- eur, preto žiadala
túto sumu, dokladovala občiansky preukaz a potvrdenie o príjme. Žiadosť vypisoval zástupca žalobcu,

v žiadosti sú udávané údaje o pôžičke, o výške splátok a počte splátok. Bolo jej vysvetlené, že z
tejto sumy bude niečo zrazené, nejaká splátka, čo si brali oni. Peniaze potrebovala na vyplatenie ďalšej
pôžičky. Zo začiatku aj pôžičku splácala, potom prestala, pretože nemala z čoho. Bolo jej doručené
aj oznámenie o zosplatnení, pričom od nej žiadali viac ako 3.000,- eur. Tvrdí, že nárok žalobcu je
premlčaný, celú zmluvu považuje za neplatnú a žalovaný nárok je preto premlčaný.

8/V písomnom vyjadrení z 14.8.2017 žalobca poukázal na omeškanie žalovanej so splátkou č. 3, ktoré
trvalo viac ako tri mesiace a žalovaná bola upozornená na možnosť uplatnenia práva na zosplatnenie
úveru. Žalovanej bola poskytnutá suma 1.284,25 eur, čo preukazoval výpisom z účtu. Z predloženej

karty klienta vyplýva, že žalovaná uhradila na účet žalobcu sumu 401,85 eur, a to platbami
zaplatenými od januára 2014 do 12.5.2014.

9/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; l/
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;

10/Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r a y/.

11/Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveciacitovanýchustanovení zákona súdpovažoval
nárok žalobcu za dôvodný, a preto žalobe vyhovel. V prvom rade súd konštatuje, že žalobca uplatňuje

len sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi skutočne vyplatenou výškou úveru a zaplatenou čiastkou
401,85 eur. Ide teda len o nárok týkajúci sa úverovej istiny a nie príslušenstva úveru. Je nepochybné,
že uzavretá zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 11.12.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca je osobou poskytujúcou
spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom a žalovaná uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ, pretože

nekonala v rámci podnikania, zamestnania alebo výkonu povolania. Tieto skutočnosti neboli v konaní
sporné.

12/Obranažalovanejspočívala vtom,že zmluvajejednakneplatnáaúverjebezúročnýabezpoplatkov,

a preto žiada žalobu zamietnuť. Bližšie skutkové tvrdenia ohľadom neplatnosti zmluvy nevedela súdu
objasniť. Súd v zmysle spotrebiteľskoprávnej úpravy ex offo skúma povahu spotrebiteľskej zmluvy a
v danej veci konkrétne zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda či táto má všetky zákonné náležitosti
zmluvy v zmysle citovaných ustanovení. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva je
uzavretá platne v časti úverovej istiny, ktorá bola dohodnutá na sumu 1500,- eur. Je nepochybné, že táto

suma pôžičky nebola vyplatená v celosti, ale len vo výške 1.284,50 eur, ktorú skutočnosť preukázal
žalobcaapotvrdilajuižalovaná.To,žesižalobcaakoveriteľzapočítalsvoju podľanázorusúduneplatne
dojednanú odmenu za doplnkovú službu v sume 215,75 eur s pohľadávkou žalobkyni na vyplatenie
úveru ešte neznamená, že účastníci sa nedohodli na výške pôžičky 1500,- eur. Aj žalovaná vo svojej
výpovedi potvrdila, že pri vypisovaní žiadosti bol uvádzaný údaj o výške pôžičky, tento údaj je uvedený

aj v časti schválenej pôžičky a v tomto smere žalobca ako veriteľ prijal návrh na zmluvu v zmysle
žiadosti žalovanej ako spotrebiteľa. V ostatných častiach zmluvy považuje súd úver za bezúročný a
bez poplatkov, resp. v časti úroku 70,01% za neplatnú pre neprimerane vysoký zmluvný úrok. Zmluva
ako taká neobsahuje riadny údaj o termíne splatnosti pôžičky, údaj o splatnosti jednotlivých splátok,
údaj o tom, koľko skutočne bude žalovanej vyplatené ako čistá suma úveru. Všetky tieto nedostatky

činia úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle citovaného ustanovenia, preto žalobca nemá nárok na
plnenia z titulu úroku a poplatkov. Takéto plnenia však v danej veci ani neuplatňuje. Súd sa však zaoberá
týmto právnym posúdením z dôvodu zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a
s poukazom na tvrdenie žalovanej, že nárok žalobcu je premlčaný, i keď nevedela pred súdom nijako
túto námietku zdôvodniť.

13/Je nesporné, že žalovaná zaplatila len prvé štyri splátky úveru a následne uhradila splátku v
novembri 2015. Splátky od mája 2014 riadne nesplácala, preto žalobca listom z 27.7.2014 upozorňuje
žalovanú na omeškanie s piatou, šiestou a siedmou úverovou splátkou so súčasným upozornením, že

ak nedôjde v lehote 15 dní k zaplateniu omeškaných splátok 241,11 eur, nastane zosplatnenie úveru.
Napriek doručeniu tohto oznámenia žalovaná omeškané splátky neuhradila. V zmluve o revolvingovom
úverejevčl.13.1.písm.a/Zmluvnýchdojednaní upravená dohoda veriteľa sdlžníkomopráve veriteľa
požadovať všetky splátky úveru, ktoré sa stanú okamžite splatnými po tom, čo dlžník je v omeškaní
s úhradou splátky viac ako tri mesiace po termíne splatnosti. Z povahy tohto dojednania vyplýva, že

zosplatnenie nastáva automaticky uplynutím doby troch mesiacov od nezaplatenia omeškanej splátky.
V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka nie je nutné, aby pre úkon zosplatnenia veriteľ urobil ďalší
samostatnýúkon,pretože vdanejveci jezosplatneniedojednanéautomaticky,anieakoprávoveriteľa,
ktoré môže využiť ďalším právnym úkonom. Pokiaľ teda žalobca ako veriteľ upozorňoval listom z27.7.2014 v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanú na omeškanie splátok za máj, jún,
júl 2014 s presným uvedením výšky splátky a dobou omeškania a poskytnutím lehoty 15 dní, dodržal
postup v zmysle oboch zákonných ustanovení, a preto súd považuje zosplatnenie za riadne vykonané

a platné. Žalovaná nakoniec potvrdila, že zosplatnenie jej bolo oznámené a doručené.

14/Pokiaľ teda žalobca zosplatnil celý úver, pričom zosplatnenie nastalo uplynutím 15 dní od doručenia
upozornenia žalovanej, t.j. dňa 31.7.2014 a 15-dňová lehota uplynula 15.8.2014. Od 16.8.2014 nastáva

splatnosť celej úverovej istiny, preto má žalobca právo na vrátenie celej úverovej istiny. Okrem toho súd
konštatuje, že v zmysle zmluvného dojednania bol úver splatný do 12.6.2017, ktorá doba taktiež
uplynula, takže jednotlivé úverové splátky by boli splatné aj uplynutím zmluvne dohodnutej splatnosti
týkajúcej sa úverovej istiny.

15/Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd konštatuje, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Pokiaľ nastali
účinky zosplatnenia ku dňu 16.8.2014, od tejto doby začala plynúť žalobcovi premlčacia doba v
zmysle § 100 a § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Premlčaciu dobu v tomto
prípade nie je možné posúvať ku dňu splatnosti splátok 5.,6. a 7 splátky /§103 OZ/, pretože veriteľ
v čase splatnosti týchto splátok nemôže vedieť, či spotrebiteľ v lehote 15 dní nezaplatí na jeho

výzvu omeškané splátky a či vôbec dôjde k automatickému zosplatneniu úveru. V tejto dobe nemôže
uplatňovať svoje právo na súde, preto počiatok plynutia premlčacej doby v zásade plynie vždy až od
momentu, kedy môže veriteľ svoje právo uplatniť na súde /§ 101 OZ/. V spojitosti so špeciálnou
úpravou obsiahnutou v § 53 ods. 9 OZ nie je možné v takýchto prípadoch aplikovať plynutie premlčacej
doby upravenej v § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka. Ak teda podal žalobca žalobu na súde

30.5.2017 podal ju v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť od účinkov zosplatnenia úveru,
t.j. od 16.8.2014.

16/Žalobcovi prináleží aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v platnom znení vo výške 5,15% ročne od 18.8.2014, ktorým dňom bol už úver v časti úverovej
istiny splatný.

17/O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §

255 ods. 1 CSP. V konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, preto mu prináleží nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.