Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200685
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.DanielouRajňákovouvovecistarostlivostiomaloletédieťa:Z.

C., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: Q. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko M., A. I. XX/XXX a O. C., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko K. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 131/2012-36 zo dňa 28.8.2012 v časti o
výživnom na maloleté dieťa Z. C., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť otca sa z v y š u j e zo
sumy 50,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne od 1.9.2017.

Zročné výživné na maloleté dieťa Z. C. za mesiac september 2017 vo výške 40,- eur je otec povinný
zaplatiť v dvoch splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou
výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa návrhom podaným dňa 18.1.2017 domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa Z.
C. zo sumy 50,- eur na sumu 100,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia
výživného prešlo päť rokov a náklady na výživu maloletej sa zvýšili.

Na pojednávaniach matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného na sumu 100,- eur
mesačne od podania návrhu, teda od 18.1.2017. Od posledného rozhodovania o výživnom, ktoré bolo
v roku 2012 sa zvýšili výdavky na maloletú a ešte sa zvýšia, pretože maloletá od 1.9.2017 nastupuje na
Obchodnú akadémiu v Šuranoch do prvého ročníka. Maloletá ukončila deviaty ročník Základnej školy
vo Veľkej Mani. Mali rozlúčkovú, kde sa skladali po 10,- eur. S maloletou má matka bežné výdavky na
oblečenie, stravu a školské potreby. Maloletá navštevuje od 1.9.2017 Obchodnú akadémiu v Šuranoch,
prvý ročník. Na začiatku školského roka matka platila pracovné zošity a knihy na anglický a nemecký

jazyk čo bolo vo výške 54,- eur. Okrem toho musela maloletej zakúpiť zošity, obaly, školské pomôcky,
oblečenie na telesnú výchovu aj botasky. Maloletá cestuje do školy každý deň do Šurian a cestovné stojí
mesačne 20,- eur. Matka platila do školy ZRPŠ 20,- eur. Maloletá do školy potrebuje tablet aj s tlačiarňou,
čo jej museli zakúpiť v auguste tohto roku. Tablet stál 198,- eur, tlačiareň 85,- eur a okrem toho farbu a
papiere do tlačiarne, čo stálo 30,- eur. Maloletej matka dobíja mobilný telefón 10,- eur mesačne.
Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej priemerný mesačný čistý príjem je 430,- eur.
Okrem toho poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 eura mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu T. A., nar. XX.X.XXXX. S otcom maloletého žijú v spoločnej
domácnosti. Matka má vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi O. C., nar. X.XX.XXXX, ktorý žije s
ňou v spoločnej domácnosti. Plnoletý študuje na strednej škole, druhý ročník. Od októbra 2016 je matkapráceneschopná, do práce by mala nastúpiť v októbri tohto roku. Počas práceneschopnosti poberala
nemocenské dávky v priemernej výške 221,- eur.
Matka býva s deťmi a priateľom v rodinnom dome, ktorý patrí priateľovej matke. Náklady na bývanie sú

plyn 80,- eur mesačne, elektrina 60,- eur mesačne, štvrťročne voda 60,- eur. Jej priateľ poberá polovičný
invalidný dôchodok 100,- eur mesačne. Matka nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Matka uviedla, že otec na maloletú platí výživné vo výške 50,- eur mesačne. Okrem výživného otec na
maloletú neprispieva a tiež sa nestretávajú.

2. Otec na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí so žiadnym zvýšením výživného, pretože platí pôžičku,
výživné na plnoletého syna, platí si notebook, ktorý si bral na splátky a ktorý spláca po 20,- eur mesačne.
Je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere dva roky a jeho priemerný mesačný čistý príjem je 437,-
eur. Iný príjem nemá.
Býva s priateľkou v rodinnom dome, ktorý patrí jeho mame. Jeho priateľka poberá pomoc v hmotnej
núdzi 25,- eur mesačne a okrem toho má výživné na svoje deti. Spolu s nimi bývajú

dve maloleté deti jeho priateľky, z ktorých jedna je postihnutá. Priateľka má ešte ďalšie štyri deti, ktoré
bývajú so svojim otcom a jedna odišla k svojmu priateľovi. Otec nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Má vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi O. C., ktorý študuje na strednej škole a platí
mu výživné vo výške 90,- eur mesačne. Otec uviedol, že platil do domu plynovú bombu, ktorá stála 13,-
eur a platí elektrinu 10,- eur mesačne. Kúpil drevo na zimu, ktoré stálo 400,- eur. Otec je vyučený murár,

ale v tomto obore nemá prax. Uviedol, že asi pred pol rokom si zobral pôžičku z Poštovej banky vo výške
11.000,- eur z čoho vyplatil dlžobu do zdravotnej poisťovne vo výške 1.500,- eur a dlžobu na výživnom
vo výške 540,- eur. Z tejto pôžičky mu zostalo 2.300,- eur, z čoho čiastočne rekonštruoval dom, okrem
toho kúpil motorovú pílu a krb do domu. Pôžičku spláca vo výške 150,- eur mesačne.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na zvýšenie výdavkov na maloletú a taktiež relatívne nízky
príjem otca navrhuje, aby súd zvýšil výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne od
podania návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,

potvrdeniami o príjme oboch rodičov, potvrdeniami o príjme priateľky otca, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k.11P 131/2012 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Naposledy o výživnom pre maloleté deti C. O. a Z. bolo rozhodované Rozsudkom Okresného súdu

Nové Zámky č.k. 11P 131/2012-36 zo dňa 28.8.2012, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle
ktorej zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17P 316/2009-24 zo dňa 20.11.2009 v časti
o výživnom tak, že vyživovaciu povinnosť otca zvýšil na v tom čase maloletého O. C. zo sumy 44,-
eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne a na maloletú Z. zo sumy 37,- eur mesačne na sumu 50,-
eur mesačne od 1.9.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2012. Matka v tom čase bola

nezamestnaná a poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 101,66 eura. Okrem toho poberala rodinné
prídavky na tri deti vo výške 67,62 eura mesačne. Matka mala ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti
voči maloletému dieťaťu T. A., nar. XX.X.XXXX a L. Y., nar. XX.X.XXXX. Otec v tom čase bol zamestnaný
a jeho priemerný mesačný čistý príjem bol 122,50 eura.

6. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 18Pc 2/2017-14 zo dňa 3.3.2017 mal súd preukázané, že otec bol
zaviazaný prispievať na výživu plnoletého syna O. C. vo výške 90,- eur mesačne od 1.3.2017. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2017.

7. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa i na strane rodičov. Zmena
pomerov na strane maloletej Z. C. je v tom, že od posledného rozhodovania o výživnom, ktoré bolo v

roku 2012, sa potreby maloletej zvýšili hlavne v súvislosti so školskou dochádzkou, pretože maloletá od
1.9.2017 nastúpila do 1. ročníka Obchodnej akadémie v Z.. Zvýšili sa tiež potreby na oblečenie, obuv a
stravu, primerane veku maloletej. Zvýšili sa výdavky na cestovné do školy, ktoré stojí mesačne 20,- eur.
Matka maloletej dobíja mobilný telefón 10,- eur mesačne a na začiatku školského roka platila pracovné
zošity, knihy na cudzie jazyky a ďalšie školské potreby a pomôcky.

12. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej
priemerný mesačný čistý príjem je 430,- eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške
70,56 eura mesačne. Od októbra 2016 bola matka práceneschopná a poberala nemocenské dávky v
priemernej výške 221,- eur mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi T.

A., nar. XX.X.XXXX a plnoletému synovi O. C., nar. X.XX.XXXX, ktorý študuje na strednej škole. Príjem
matky sa od posledného rozhodovania o výživnom zvýšil, matke ubudla vyživovacia povinnosť.

13. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, otec je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere, jeho
priemerný mesačný čistý príjem je 437,- eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletému

synovi O. C. na ktorého má určené výživné vo výške 90,- eur mesačne. Príjem otca sa od posledného
rozhodovania o výživnom zvýšil, otcovi nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

14. Súd skúmaním odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj osobných a zárobkových možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je dôvodný,

preto súd zvýšil výživné na maloletú Z. C. na sumu 90,- eur mesačne od 1.9.2017. Odôvodnené potreby
maloletej sa od roku 2012 zvýšili hlavne so školskou dochádzkou a výživné v doteraz určenej výške
nepostačuje na výživu maloletej. Maloletá od 1.9.2017 nastúpila na strednú školu do prvého ročníka.
V tejto súvislosti sú zvýšené výdavky na školské potreby a pomôcky a tiež cestovné. Okrem toho sú
samozrejme zvýšené odôvodnené potreby maloletej na oblečenie, stravu, obuv a hygienické potreby.

Pri rozhodovaní o výživnom súd zohľadnil aj príjem matky, ktorý je vyšší od posledného rozhodnutia,
ale v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že matka okrem pravidelného financovania potrieb maloletej sa
na jej výžive podieľa aj osobnou starostlivosťou. Otec sa s maloletou nestretáva a neprispieva okrem
výživného na žiadne ďalšie výdavky maloletej.

15. Podľa názoru súdu otec môže prispievať na výživu svojej maloletej dcéry sumou 90,- eur mesačne
zo svojho priemerného čistého mesačného zárobku 437,- eur bez ohrozenia svojho životného minima v
zmysle zákona a dotknutia svojej životnej úrovne. Životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu je
199,48 eura mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení. Preto ak otec
zaplatí výživné vo výške 90,- eur zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu 437,- eur, zostane

mu ešte 347,- eur čo je o 147,52 eura viac, ako je jeho životné minimum podľa zákona (437 eur - 90,- eur
= 347 eur - 199,48 eura = 147,52 eura). Otcovi zostane ešte dostatočne vysoká suma na pokrytie svojej
výživy, na reprodukciu svojej pracovnej sily, pokrytie svojich výdavkov a nebude dotknutá jeho životná
úroveň. Súd prihliadol pri určení výživného aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletému
synovi, výživné na maloleté dieťa má však prednosť pred výživným na dieťa plnoleté. Zvýšené výživné

je primerané veku a potrebám maloletej Z. C.. Takto určené výživné spolu s rodinnými prídavkami ako aj
vyživovacou povinnosťou zo strany matky bude primerane pokrývať odôvodnené potreby maloletej tak,
aby životná úroveň rodičov a maloletej bola približne rovnaká a tiež zohľadňuje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery rodičov maloletej. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.Súd poukazuje na skutočnosť, že otec nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom svojej
priateľky, ktoré majú určené výživné od svojho otca. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Súd zvýšil výživné od 1.9.2017, odkedy maloletá nastúpila na strednú školu, pretože vtedy nastala

závažná zmena pomerov na strane maloletej a zvýšenie jej odôvodnených potrieb. Vzhľadom k tomu
vznikol otcovi za mesiac september 2017 nedoplatok na výživnom vo výške 40,- eur, ktorý mu súd povolil
zaplatiť v dvoch splátkach podľa po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania,
pretože príjem otca ani jeho majetkové pomery, podľa názoru súdu, neumožňujú otcovi zročné výživné
zaplatiť naraz.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného

mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.