Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208021
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanej: R. H., W.. XX. XX.
XXXX, F. F. XXX, XXX XX F. o zaplatenie 68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti pokiaľ sa týka istiny vo výške 30,- € z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 38,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 68,- € od 4.11.2013 do 24.4.2017 a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 38,- € od 25.4.2017 až do zaplatenia, a to všetko jej povoľuje uhradiť v 2 mesačných splátkach,
splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod následkami straty výhody splátok.

Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 68,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 68- eur
od 04. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
boladňa08.01.2013uzatvorenázmluvaopôžičkeevid.č.20365744,nazákladektorejposkytolžalobca
žalovanejplnenievovýške72eur.Podľazmluvyopôžičkemalažalovanásplácaťpôžičkuvpravidelných
18 mesačných splátkach v sume 4 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 4 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca

dňa 26. 10. 2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 68 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.
Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 90 eur. Uvedená suma je v prehľade a
úhrad evidovaná ako „splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo 18 eur a celkovú sumu predpísaných splátok
(ku dňu zániku zmluvného vzťahu) vo výške 72 eur. Akontáciu uhradila žalovaná pri podpise zmluvy a

na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytoval žalovanej pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu
podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 22 eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad
evidovaná ako „úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 18 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad
vo výške 4 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávkyžalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto
konaní uplatňuje vo výške 0 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods.
3 občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t. j. v

predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie
uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí istina vo výške 72 eur
(bezakontácie)+nákladynavymáhanie(0eur)-prijatéúhradyvovýške4eur(bezakontácie),tzn.výška
dlžnej sumy predstavuje 68 eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad zahŕňa
zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Žalovaná uznala pohľadávku žalobcu a zároveň požadovala splatiť dlžnú sumu v 2 mesačných
splátkach.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou,

prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesením Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 21. 04. 2017, ktorým súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu,
písomným podaním zást. žalobcu zo dňa 13. 09. 2017 spolu s prílohami, výsluchom žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila so žalovanou
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. XXXXXXXXXX dňa 08. 01. 2013 (pričom súd konštatuje, že v
písomnej žalobe je uvedené č.XXXXXXXX), predmetom ktorej bola celková suma pôžičky vo výške 72
eur na kúpu tovaru uvedeného v zmluve. Výška úrokovej sadzby 0% p. a., výška RPMN 0%, priemerná
hodnota RPMN 46,35 %. Pôžička je splácaná mesačnými anuitnými splátkami - mesačnými poplatkami

za O2 Mobil. V zmysle zmluvných podmienok sa žalovaná zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť v 18
mesačných splátkach v sume 4 eur mesačne.

6. Vzhľadom na to, že žalovaná reagovala na predžalobnú upomienku právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 26. 10. 2013 tak, že žalovaná uhradila sumu 4 eur.

7.SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,postúpilasvojepohľadávkynaspoločnosťIntrumJustitia
Slovakia, s.r.o., preto súd uznesením č. k.: 4Csp/143/2016 - 36 zo dňa 21. 04. 2017, pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu.

8. Žalovaná uviedla, že poberá príspevok v hmotnej núdzi vo výške 208 eur. Manžel začal pracovať.

Majú 2 maloleté deti a bývajú vo vlastnom byte. Majú výdavky vo výške 168 eur.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ust. ods. 2 citovaného právneho predpisu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na

daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

12. V zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.13. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej
druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsah zmluvy a je v

nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.

14. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bola
kúpa mobilného telefónu zn. Nokia C2, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Consumer Finance Slovakia, a.s., a žalovaným dňa 08. 01. 2013 je zmluvou spotrebiteľskou.

15. Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred
podpisom zmluvy. Žalovaná nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nenamietala predložené listiny

osvedčujúce žalobcom uplatnený nárok.

17. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná.

18. Podaním zo dňa 13. 09. 2017 zobral žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 30 eur spolu s
úrokom z omeškania späť. Dôvodom späťvzatia bola úhrada žalovanej po podaní žaloby dňa 24. 04.
2017 v sume 30 eur.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh

späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30 eur spolu s úrokom z
omeškania zastavil a vo zvyšnej časti žalobe vyhovel.

23. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškania, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

25. V zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. V zmysle ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Uvedeným predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku.

28. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj

úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

29. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

30. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v

splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, ktorá poberá len dávku v hmotnej núdzi,
súd jej povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach.

31. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 Csp, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

34.Podľa§262ods.1a2Csp,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv zhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba dôvodná a k čiastočnému zastaveniu došlo zavinením
žalovanej, žalobca bol voči žalovanej úspešný, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov v plnom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.